Sin caer en visceralismos:

Garoña ha cumplido su vida util y ha tenido numerosas paradas no programadas en el ultimo año y eso no es como si se para cualquier fabrica. Los accidentes nucleares graves son posibles, hace poco tiempo en la central de Asco hubo un accidente muy grave en el que se emitieron particulas radioactivas a la atmosfera, y segun una persona a la que conozco bien y tiene responsabilidades directas sobre este tema era como para haberla cerrado inmediatamente. Por este accidente se le puso una multa millonaria. Eso por no hablar de Cernobil,….

Garoña representa el 1,33 de la energia que se produce en el estado, no pueden encima decirnos las electricas que nos van a subir el recibo de la luz por su cierre, es ridiculo y demuestra su afan por aprovechar cualquier cosa para seguir enriqueciendose sin fin.

No se ha resuelto de ninguna forma la gestion de los residuos nucleares y nadie sabe a ciencia cierta que puede pasar con ellos a largo plazo. Por otro lado no se encuentra lugar para un cementerio nuclear. Aqui viene la segunda parte, hay intenciones de que Garoña se convierta en un cementerio nuclear para lo que necesitan la construccion de la autopista dos mares, tremendo!

El Consejo de Seguridad Nuclear esta formado por cinco personas claramente pronucleares, y muy realcionadas con empresas del ramo, que van a decir ellos sobre el tema.

Vale, esta el problema de la gente que alli trabaja. Imaginemos que se amplia su vida util. Al final de la misma tendriamos a los mismos trabajadores con el mismo problema y reclamando de nuevo su prorroga. Lo que los trabajadores tienen que exigir en todo caso un plan de recorversion al gobierno central y a la Junta de Castilla y Leon y que hasta el momento no han echo nada.

Y por ir acabando, porque habria muchas mas razones para cerrarla, y no aburriros. Nuestro medio rural no puede convertirse en generador de energia para las grandes ciudades o ahora en receptor de toda la mierda. A esos que tanto les gustan las nucleares porque no colocan una en el Soto de la Moraleja y hacen un almacen de residuos nucleares en el BArrio de Salamanca.

Ademas añadiria mi experiencia propia de dos personas muy cercanas y a las que quiero, que viven cerca de la Central, una tiene un cancer y la otra es su hijo que nacio con malformaciones muy extrañas. Omito nombres por respeto.

Por todo ello
CERREMOS GAROÑA!!!
NO A LA CONSTRUCCION DE LA AP-69!!
PORQUE NUESTROS PUEBLOS SIGAN VIVOS!!!

Garoña es una central obsoleta, de diseño de hace 40 años, por mucho que nos quieran decir que han invertido nosecuantos puñados de €uros sería como decir que hemos puesto frenos de discos ventilados a un SEAT 850 y decir que ya es un coche tan seguro como los ultimos modelos

Basandonos solamente en cuestiones economicas, la energía nuclear es ruinosa, me explico, cuando alguien compra algo, debería pagar todo lo que conlleve el bien comprado. Un ejemplo, cuando alguien pone unas cubiertas nuevas en el coche, le cobran “un impuesto” por el costo que supondrá reciclar las ruedas, al finalizar su vida util. ¿Cuanto va a costar hacerse cargo (en vertederos “controlados”) de los residuos radiactivo durante miles de años? Ese gasto tambien deberían repercutirnos en el recibo de la luz ¿no? quizá entonces la gente si tome conciencia de que la única energía que no contamina es la que no se despilfarra

Personalmente creo que el nivel de consumo de la sociedad actual hace necesario recurrir a la energía nuclear, no obstante hemos de tratar de bajarlo; de todos modos Garoña debería cerrar porque es una central demasiado vieja y peligrosa.
Como bien dice Huno, la biomasa es una buena energía que no sólo resulta barata, sino que ayuda a la buena marcha de los montes (buena falta le hace aquí a los Obarenes) y crearía puestos de trabajo en nuestra despoblada provincia.

Resumiendo, a corto plazo deberíamos cerrar Garoña, a medio desarrollar energías eficientes y no contaminantes y a largo plazo conciliar el consumo de nuestra sociedad con la explotación sostenible de los recursos naturales.

Salud!

Creo que hay que apoyar, no sólo a las que menos impacto medioambiental tengan, sino a las que te permitan ser más autónomo.

La energía solar térmica es muy interesante, así como la de biomasa a pequeña escala (de hecho, el hecho de recoger leña limpia los montes y evita el riesgo de incendios).

Para la producción de electricidad ya está más jodido, quizá la fotovoltaica, aunque desde luego los paneles son alta tecnología, y habría que estudiar las energias eólicas e hidráulica a pequeña y mediana escala.