En este enlace ten\u00e9is el libro completo en pdf<\/a>. Tambi\u00e9n lo puedes encontrar en la Biblioteca anarquista \u201cLa Maldita\u201d, situada en calle las escuelas 8a del pueblo de gamonal.<\/p>\n\n\n\n
![\"\"](\"http:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/par.gif\")
<\/figure>\n\n\n\n“INDICE<\/p>\n\n\n\n
1.Introducci\u00f3n<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n 2. \u00bfQu\u00e9 es un partido pol\u00edtico?<\/strong><\/p>\n\n\n\n 3. La falacia del partido bakuninista<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n 4. La artima\u00f1a del”partido de Malatesta”<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n 5. Lenin y la concepci\u00f3n bolchevique de Partido.<\/strong><\/p>\n\n\n\n El anarquismo es un movimiento -es decir, una multiplicidad de tendencias- cuyo fin general es fundar una sociedad sin explotados ni oprimidos, aboliendo toda forma de gobierno y de propiedad de los medios de producci\u00f3n, eliminando las clases sociales y sus privilegios, las desigualdades raciales, sexuales, econ\u00f3micas, pol\u00edticas y sociales. Este esbozo descriptivo comprende a la mayor\u00eda de las tendencias que se denominan anarquistas: individualistas, organizacionistas, comunistas, colectivistas, plataformistas, anarcosindicalistas, etc. No obstante este car\u00e1cter movimientista inherente al anarquismo, algunas tendencias tienen una visi\u00f3n no tan inclusiva, sino que apuntan a la conformaci\u00f3n de una organizaci\u00f3n anarquista de tipo partidaria: un partido anarquista.<\/p>\n\n\n\n Estas propuestas toman generalmente como punto de partida a la Plataforma Organizacional que all\u00e1 por los a\u00f1os ’20 perge\u00f1aran en el exilio Makhno, Archinov y otros destacados militantes anarquistas rusos, que hab\u00edan logrado salir de la Rusia bolchevique. Este documento propon\u00eda la reorganizaci\u00f3n del anarquismo en Rusia incorporando -sin reconocerlo- elementos de neto corte leninista, con la intenci\u00f3n de superar los errores que hab\u00edan llevado a la derrota anarquista frente a la preponderancia bolchevique durante la Revoluci\u00f3n Rusa. Dentro de esta l\u00ednea plataformista se destacan el Workers Solidarity Movement de Irlanda y la NEFAC norteamericana, siendo algunos de sus referentes m\u00e1s conocidos en Am\u00e9rica Latina la Alianza de los Comunistas Libertarios de M\u00e9xico, la Organizaci\u00f3n Comunista Libertaria de Chile, la Federaci\u00f3n Anarquista Gaucha brasile\u00f1a y la OSL argentina. Pero tambi\u00e9n han habido en los ’60 y ’70 otras tendencias que sin reconocerse abiertamente plataformistas, han esbozado un sendero paralelo influenciados por la revoluci\u00f3n cubana. El principal referente de esta l\u00ednea ha sido la Federaci\u00f3n Anarquista Uruguaya, organizaci\u00f3n paradigm\u00e1tica y fuente de inspiraci\u00f3n de organizaciones anarco-marxistas y anarquistas de estilo partidario, como fue el caso en Argentina de Resistencia Libertaria, as\u00ed como de varias organizaciones plataformistas.<\/p>\n\n\n\n En la mayor\u00eda de estas tendencias y organizaciones existen ciertos presupuestos compartidos, patrones comunes y elementos afines, que permiten englobarlas como una \u00fanica corriente. Su elemento m\u00e1s destacado es la concepci\u00f3n de que la revoluci\u00f3n anarquista debe ser propulsada por organizaciones de tipo partidario. Esta concepci\u00f3n ha sido justificada desde diversos \u00e1ngulos y con argumentaciones diferentes, no siempre congruentes entre s\u00ed. De todos modos, los puntos en com\u00fan prevalecen por sobre las diferencias, que parecen m\u00e1s bien matices de un mismo color.<\/p>\n\n\n\n Provisoriamente digamos que, entendemos por partido pol\u00edtico a un grupo de personas conformando una organizaci\u00f3n pol\u00edtica adscripta a una ideolog\u00eda y con un programa de acci\u00f3n, cuya finalidad es la toma del poder pol\u00edtico, es una organizaci\u00f3n independiente del Estado y tiene como pretensi\u00f3n ser representante de la voluntad general y los intereses de la mayor\u00eda. El partido pol\u00edtico se nos presenta como un veh\u00edculo de transformaci\u00f3n social, como un medio para alcanzar un fin (el gobierno). La concepci\u00f3n del partido anarquista se ajusta a los par\u00e1metros generales de los partidos pol\u00edticos en lo te\u00f3rico, salvo en lo que respecta a la toma del poder pol\u00edtico; el medio de transformaci\u00f3n social es la organizaci\u00f3n partidaria, que establecer\u00eda la direcci\u00f3n revolucionaria. Frente a esta concepci\u00f3n representativa, directiva, externa y mediadora del plataformismo y el anarco-partidismo, se erige la mayor parte del movimiento anarquista en todas sus otras vertientes. A continuaci\u00f3n, examinaremos algunos de los presupuestos b\u00e1sicos y argumentos que estas tendencias utilizan para justificar la necesidad organizarse bajo la forma de partido.<\/p>\n\n\n\n Los partidos pol\u00edticos surgieron como agrupaciones o clubes de individuos colaboradores que apoyaban la candidatura parlamentaria de un pol\u00edtico. Desde sus or\u00edgenes, a principios del siglo XIX, los partidos pol\u00edticos se vincularon a la idea de gobierno (acceso al poder) y a la idea de elecciones representativas. Eran facciones o grupos pol\u00edticos organizados en torno a un candidato, pero con el tiempo fueron adquiriendo un car\u00e1cter mucho menos provisorio o circunstancial, convirti\u00e9ndose en organizaciones m\u00e1s formales, estratificadas y burocratizadas, ya no organiz\u00e1ndose en torno a un individuo sino m\u00e1s bien a un programa o a una ideolog\u00eda. En un sentido m\u00e1s moderno -seg\u00fan sostiene el estudioso Francisco de Andrea S\u00e1nchez- un partido pol\u00edtico presenta ciertas caracter\u00edsticas que lo diferencian de otro tipo de agrupamientos pol\u00edticos: “a) una organizaci\u00f3n permanente, completa e independiente, b) una voluntad para ejercer el poder, y c) una b\u00fasqueda del apoyo popular para poder conservarlo”. Este autor sostiene que, al igual que dentro de la categor\u00eda medios de transporte se incluye a diversas clases de veh\u00edculos, se podr\u00eda decir que “todo partido pol\u00edtico es un grupo pol\u00edtico, pero no todo grupo pol\u00edtico es un partido pol\u00edtico.” Un grupo pol\u00edtico puede ser una ONG, una agrupaci\u00f3n sindical, una agrupaci\u00f3n universitaria, un club, etc., no necesariamente un partido pol\u00edtico.<\/p>\n\n\n\n Esta distinci\u00f3n es esencial cuando se trata de abordar el por qu\u00e9 del rechazo de los anarquistas a la conformaci\u00f3n de un partido. Todas las definiciones de partido pol\u00edtico llevan como ingrediente ineludible la voluntad de acceder a un gobierno. Veamos las siguientes definiciones:<\/p>\n\n\n\n 1- “un partido pol\u00edtico es un grupo de seres humanos que tiene una organizaci\u00f3n estable con el objetivo de conseguir o mantener para sus l\u00edderes al control de un gobierno y con el objeto ulterior de dar a los miembros del partido, por medio de tal control, beneficios y ventajas ideales y materiales” (Friedrich, Carl. J. Teor\u00eda y realidad de la organizaci\u00f3n constitucional democr\u00e1tica, M\u00e9xico, FCE: 297).<\/p>\n\n\n\n 2- “la forma de socializaci\u00f3n que, descansando en un reclutamiento libre, tiene como fin, proporcionar poder a su dirigente dentro de una asociaci\u00f3n y otorgar por ese medio a sus miembros activos determinadas probabilidades ideales o materiales” (Weber, Max. Econom\u00eda y sociedad, M\u00e9xico, FCE, 1969: 228).<\/p>\n\n\n\n 3- “Un partido es un grupo, cuyos miembros se proponen actuar en concierto en la competencia por el poder pol\u00edtico” (E. Schumpeter, citado en de Andrea S\u00e1nchez. Los partidos pol\u00edticos: 61).<\/p>\n\n\n\n Estas son solo algunas de las definiciones que la teor\u00eda sociol\u00f3gica moderna admite para la categor\u00eda de partido pol\u00edtico. Entonces, un partido es una organizaci\u00f3n estructurada para dirigir, administrar, representar, gobernar, es una entidad esencialmente mediadora (promueve la acci\u00f3n indirecta). Atendiendo a lo anterior, la forma partido resulta contradictoria con algunas de las finalidades b\u00e1sicas del anarquismo: acabar con todo tipo de poder pol\u00edtico, eliminar al Estado y toda forma de gobierno. Esta es la principal objeci\u00f3n que se puede hacer a la idea de partido anarquista.<\/p>\n\n\n\n Pero esta incongruencia entre medios y fines suele ser sorteada por los anarco-partidistas objetando que cuando hablan de partido se refieren al sentido que le dio Bakunin, como es el caso de la ACL mexicana. En un documento denominado El Anarquismo Revolucionario y los Partidos Pol\u00edticos sostienen que Mikhail Bakunin “comprend\u00eda a la perfecci\u00f3n la necesidad hist\u00f3rica de un partido revolucionario, formado \u00fanicamente por los elementos m\u00e1s entregados y abnegados a la causa revolucionaria. Bakunin no solo comprend\u00eda la necesidad de una organizaci\u00f3n de tales caracter\u00edsticas, sino que adem\u00e1s la construy\u00f3 en el a\u00f1o de 1868 bajo el nombre de Alianza de la Democracia Socialista”.<\/p>\n\n\n\n En primer lugar, es absolutamente falso que Bakunin “comprendiera a la perfecci\u00f3n la necesidad hist\u00f3rica de un partido revolucionario”, m\u00e1s a\u00fan cuando lo que se se\u00f1ala como un partido pol\u00edtico de su creaci\u00f3n, no lo era en el sentido moderno. La Alianza era una agrupaci\u00f3n pol\u00edtica de vanguardia nacida para la acci\u00f3n y la lucha y como lo dice el propio Bakunin: “el \u00fanico objetivo de la sociedad secreta tiene que ser no la constituci\u00f3n de una fuerza artificial fuera del pueblo, sino el despertar y organizar las fuerzas populares espont\u00e1neas”. El papel de la vanguardia no es dirigir o conducir a las masas hacia la revoluci\u00f3n sino influir en las clases populares para auto-organizarse y emanciparse a s\u00ed misma, desde dentro de las masas y no externamente, estimulando la acci\u00f3n directa espont\u00e1nea. Bakunin se refiere en realidad a peque\u00f1os grupos independientes e interconectados entre s\u00ed, que responden a un mismo ideal revolucionario. Lo que se propon\u00eda la Alianza era influenciar a las masas, no dirigirlas desde una posici\u00f3n de poder. A Bakunin le interesaba mucho menos a\u00fan la continuidad de tal organizaci\u00f3n despu\u00e9s de producida la revoluci\u00f3n, lo cual concuerda con su visi\u00f3n insurreccionalista y espont\u00e1nea de la revoluci\u00f3n social. La permanencia en el tiempo o la participaci\u00f3n reformista estaban excluidas de las actividades de la Alianza.<\/p>\n\n\n\n Tomando algunas de sus frases aisladas, podr\u00eda interpretarse que existen puntos de contacto entre el vanguardismo de Bakunin y la “direcci\u00f3n revolucionaria” de Lenin. Y esto es posible porque la obra de Bakunin es asistem\u00e1tica, dispersa, fragmentaria, discontinua y muchas veces confusa (lo que se trasluce en expresiones como “la Alianza, tiene por misi\u00f3n el dar a estas masas una direcci\u00f3n realmente revolucionaria”) . En cambio, la obra de Lenin es considerablemente m\u00e1s compacta y estructurada y ofrece menos lugar a dudas. El brit\u00e1nico Christopher Hill -el m\u00e1s brillante historiador marxista de su generaci\u00f3n- describe sucintamente la idea de partido que defend\u00eda Lenin en el c\u00e9lebre \u00bfQu\u00e9 Hacer? de 1902: “s\u00f3lo un partido pol\u00edtico de la clase obrera podr\u00eda ser instrumento de la revoluci\u00f3n. (\u2026) no pod\u00eda haber movimiento revolucionario sin una rigurosa orientaci\u00f3n te\u00f3rica. Pero la conciencia de clase no pod\u00eda brotar espont\u00e1neamente en la clase obrera; deb\u00eda ser introducida desde fuera por un partido pol\u00edtico que constituyese la vanguardia y gu\u00eda consciente de esa clase”. Por eso, cuando la ACL sostiene la “necesidad hist\u00f3rica” de un partido revolucionario, m\u00e1s que seguir a Bakunin, se encolumna claramente dentro del pensamiento leninista. Por otra parte, la ACL declara que renuncia a autodenominarse partido solo por cuestiones t\u00e1cticas, “puesto que hoy en d\u00eda se entiende por partido la noci\u00f3n burguesa de: elecciones, parlamento, poder pol\u00edtico, y toda una serie de conceptos que van en contra de la emancipaci\u00f3n popular.” Lo que en realidad no puede significar otra cosa que decir: “somos un partido, pero no lo reconocemos p\u00fablicamente para evitar objeciones”.<\/p>\n\n\n\n Para la ACL los partidos pol\u00edticos autoritarios son los burgueses y los leninistas, considerados verticales y centralistas, en oposici\u00f3n un supuesto partido anarquista que, de todos modos, no dejar\u00eda de lado la divisi\u00f3n entre dirigidos y dirigentes, emancipados y emancipadores, inconscientes y conscientes; en esto se resume esta supuesta “tendencia bakuninista”. Como bien sostiene al respecto el consejista Roi Ferreiro: cuando la ACL afirma que su pretensi\u00f3n es \u201cinsertar nuestro programa socialista libertario en [los movimientos populares] y conducir las luchas populares por un sendero anti-capitalista\u201d, lo est\u00e1 diciendo todo. Quien no sepa ver aqu\u00ed a un \u201cpartido revolucionario\u201d m\u00e1s, sin ninguna diferencia esencial con todos los dem\u00e1s que as\u00ed se proclaman, es que est\u00e1 ciego.<\/p>\n\n\n\n Lo parad\u00f3jico del caso, es que la ACL pretenda diferenciarse del leninismo, atribuyendo al propio Bakunin la paternidad del pensamiento leninista: “la concepci\u00f3n de una Organizaci\u00f3n de los elementos de vanguardia, no es, como muchos piensan, expuesta por vez primera por Lenin. Con d\u00e9cadas de antelaci\u00f3n Bakunin entendi\u00f3 que las organizaciones de defensa y resistencia del Frente de Masas (por ejemplo los sindicatos o las asociaciones obreras internacionales) no eran suficientes para emprender una lucha revolucionaria, sino que hac\u00edan falta, adem\u00e1s, los n\u00facleos de los revolucionarios mas conscientes que les disputaran la direcci\u00f3n de los movimientos populares a las tendencias reformistas y a las abiertamente burguesas” (subrayado nuestro). Aqu\u00ed se revela en toda su esencia un partido pol\u00edtico que compite por el poder con otras fuerzas de similares caracter\u00edsticas. De m\u00e1s est\u00e1 decir que nunca fue este el pensamiento de Bakunin.<\/p>\n\n\n\n Si bien la ACL sostiene que su principal diferencia con el pensamiento leninista consiste en que la organizaci\u00f3n anarquista no pretende tomar el poder, debemos tener presente que si bien los fines son opuestos, los medios para conseguirlos son similares. Y esto deber\u00eda prender una luz de alerta en todos aquellos que con buenas intenciones adhieren a este tipo de propuestas, porque el salto que va de la direcci\u00f3n de los movimientos populares a la direcci\u00f3n pol\u00edtico-econ\u00f3mica de la sociedad por una organizaci\u00f3n anarquista, puede ser en realidad tan solo un paso.<\/p>\n\n\n\n Evidentemente el contenido contradictorio del t\u00e9rmino partido anarquista tampoco se escapa a otras agrupaciones que tienden a justificar su utilizaci\u00f3n. Por ejemplo, en Hijos del Pueblo, N\u00ba 7 (Buenos Aires, junio de 2007) se afirma que en los a\u00f1os ’70 la Liga Anarco Comunista y Resistencia Libertaria “levantaban como estrategia, la necesidad de la construcci\u00f3n de una Organizaci\u00f3n Espec\u00edfica Anarquista, siendo la primera una tendencia o l\u00ednea, un grupo m\u00e1s que participar\u00eda del proceso de la construcci\u00f3n de dicha organizaci\u00f3n, que era caracterizada como un partido. Esto se hac\u00eda retomando los planteos de Bakunin y de Malatesta, quien se refer\u00eda a la necesidad de formar un partido anarquista, entendiendo por tal la organizaci\u00f3n de los anarquistas”.<\/p>\n\n\n\n En primer lugar se hace necesario aclarar que Resistencia Libertaria, seg\u00fan quienes la integraron, era un partido de cuadros en la acepci\u00f3n moderna del t\u00e9rmino, inspirada en los partidos de la izquierda revolucionaria de los ’70. Por eso es incorrecto acudir a Malatesta -mucho m\u00e1s a Bakunin- para justificar la “necesidad de formar un partido anarquista”. El t\u00e9rmino partido tal como lo usaba Malatesta no ten\u00eda el sentido de la forma hist\u00f3rica “partido pol\u00edtico”, sino que era utilizado como sin\u00f3nimo de organizaci\u00f3n, agrupaci\u00f3n, grupo pol\u00edtico o facci\u00f3n. Un partido en su acepci\u00f3n moderna es un tipo, una clase de organizaci\u00f3n bien definida.La propia FAU -que propicia una versi\u00f3n de anarco-partidismo de cu\u00f1o propio- en su p\u00e1gina Web aclara que el sentido que le dio Malatesta al t\u00e9rmino partido es “el conjunto de todos aquellos que combaten por un objetivo pol\u00edtico-social dado, con los mismos criterios y acuerdos, independientemente de las formas espec\u00edficas de organizaci\u00f3n, y tambi\u00e9n de su existencia o no”. Cuando Malatesta hablaba de partido no hablaba de otra cosa que de organizaci\u00f3n, frente a las posturas individualistas de su \u00e9poca. No se refer\u00eda a un partido pol\u00edtico de ninguna especie, sino que se refer\u00eda a “conjunto de individuos que tienen un objetivo com\u00fan y se esfuerzan por alcanzar ese objetivo”. Porque lo que se discut\u00eda en esos a\u00f1os era si se deb\u00eda actuar en organizaciones o actuar individualmente; no se planteaban cuestiones como partido s\u00ed o partido no.<\/p>\n\n\n\n Por ejemplo, veamos la forma de organizaci\u00f3n que Malatesta concibe: “Deseamos que los grupos anarquistas se multipliquen y se ensanchen. H\u00e1gase una federaci\u00f3n, h\u00e1ganse dos, h\u00e1ganse cien: lo importante es que cada uno halle el ambiente que le conviene, que cada uno pueda trabajar seg\u00fan sus ideas y su temperamento, y halle en la asociaci\u00f3n no un l\u00edmite a su libertad, sino el modo de hacer m\u00e1s eficaz su actuaci\u00f3n, m\u00e1s verdadera su libertad\u2026 Libertad del individuo en el grupo y del grupo en la federaci\u00f3n”. Esta acepci\u00f3n abierta del t\u00e9rmino partido en Malatesta no se corresponde en absoluto con la acepci\u00f3n restringida de partido pol\u00edtico, sino que es aplicable a diversos tipos de organizaciones y asociaciones.<\/p>\n\n\n\n Adem\u00e1s, Malatesta conden\u00f3 expl\u00edcitamente el tipo de organizaci\u00f3n partidaria de corte leninista -como lo hizo con el plataformismo-, y advert\u00eda que si la revoluci\u00f3n era obra de la organizaci\u00f3n anarquista y no de los trabajadores por s\u00ed mismos “entonces ya no habr\u00eda triunfo del anarquismo sino un triunfo nuestro. Por mucho que nos llam\u00e1ramos anarquistas, en realidad no ser\u00edamos m\u00e1s que simples gobernantes y ser\u00edamos impotentes para el bien como lo son todos los gobernantes” (V. Richards: 128). Entonces, utilizar la expresi\u00f3n partido anarquista en el sentido malatestiano es un anacronismo perfectamente reemplazable por los actuales t\u00e9rminos de organizaci\u00f3n o colectivo anarquista; es atribuir a la expresi\u00f3n un significado diferente al que le daba su autor. Este disparate no encuentra mayores justificativos cuando Vernon Richards y Angel Cappelletti, los m\u00e1s sobresalientes comentaristas de Malatesta, nunca interpretaron el enunciado partido anarquista como la propuesta de conformar un partido pol\u00edtico como forma organizativa de los anarquistas.<\/p>\n\n\n\n Entonces, \u00bfcu\u00e1l es el sentido de insistir en la utilizaci\u00f3n del t\u00e9rmino partido anarquista, para luego tener que aclarar que en realidad se hace referencia a una agrupaci\u00f3n pol\u00edtica completamente diferente a lo que se entiende usualmente por un “partido pol\u00edtico”? Quiz\u00e1s la respuesta sea que, lo que en verdad se est\u00e1 buscando es la naturalizaci\u00f3n del t\u00e9rmino partido entre los anarquistas, como un primer paso hacia la conformaci\u00f3n de partidos pol\u00edticos anarquistas propiamente dichos.<\/p>\n\n\n\n Hemos dicho que la concepci\u00f3n de partido de vanguardia que asumen algunos grupos anarquistas se encolumna claramente en una concepci\u00f3n leninista, en lugar de hacerlo -como declaman- sobre el pensamiento de Bakunin o el de Malatesta. Veamos cu\u00e1les son los elementos principales de la concepci\u00f3n leninista de partido, que luego de la revoluci\u00f3n rusa de Octubre de 1917 adoptar\u00e1n los bolcheviques como doctrina oficial.<\/p>\n\n\n\n El primer punto a destacar es que Lenin cre\u00eda que la conciencia revolucionaria deb\u00eda ser introducida al proletariado desde fuera, externamente. El proletariado por sus propios medios solo llevaba adelante la lucha econ\u00f3mica, que se empantanaba en la lucha sindicalista, de finalidad reformista. Sin un partido revolucionario que la dirigiese, la lucha de clases no se desarrollar\u00eda plenamente y quedar\u00eda en una fase embrionaria. Esta concepci\u00f3n de exterioridad del partido con respecto al proletariado, que inculca la conciencia revolucionaria verdadera (marxista, seg\u00fan sostienen) a una masa incapaz de generar su propia autoconciencia revolucionaria y sus propias ideas, se complementa con el papel dirigente del partido como vanguardia revolucionaria del proletariado.<\/p>\n\n\n\n Estas ideas fueron n\u00edtidamente expresadas en 1902 en el cap\u00edtulo II del folleto \u00bfQu\u00e9 Hacer? en referencia a las formidables huelgas de la d\u00e9cada anterior en Rusia:”Hemos dicho que los obreros no pod\u00edan tener conciencia socialdem\u00f3crata. Esta s\u00f3lo pod\u00eda ser tra\u00edda desde fuera. La historia de todos los pa\u00edses demuestra que la clase obrera est\u00e1 en condiciones de elaborar exclusivamente con sus propias fuerzas s\u00f3lo una conciencia tradeunionista, es decir, la convicci\u00f3n de que es necesario agruparse en sindicatos, luchar contra los patronos, reclamar al gobierno la promulgaci\u00f3n de tales o cuales leyes necesarias para los obreros, etc. En cambio, la doctrina del socialismo ha surgido de teor\u00edas filos\u00f3ficas, hist\u00f3ricas y econ\u00f3micas elaboradas por intelectuales, por hombres instruidos de las clases poseedoras. Por su posici\u00f3n social, los propios fundadores del socialismo cient\u00edfico moderno, Marx y Engels, pertenec\u00edan la intelectualidad burguesa. De igual modo, la doctrina te\u00f3rica de la socialdemocracia ha surgido en Rusia independiente por completo del crecimiento espont\u00e1neo del movimiento obrero, ha surgido como resultado natural e ineludible del desarrollo del pensamiento entre los intelectuales revolucionarios socialistas” (Lenin, op. cit.)<\/p>\n\n\n\n “La teor\u00eda de Marx puso en claro la verdadera tarea de un partido socialista revolucionario: (\u2026) organizar la lucha de clase del proletariado y dirigir esta lucha, que tiene por objetivo final la conquista del Poder pol\u00edtico por el proletariado y la organizaci\u00f3n de la sociedad socialista” (Nuestro programa, P\u00e1g. 127).<\/p>\n\n\n\n Seg\u00fan Lenin, entonces, no es posible la autoemancipaci\u00f3n de la clase obrera, porque no puede tener conciencia revolucionaria si no se le inserta desde afuera. \u00bfY quienes son aquellos que s\u00ed tienen conciencia socialista?: los intelectuales revolucionarios socialistas, es decir, una vanguardia esclarecida que guiar\u00e1 al triunfo a la clase obrera. Esta vanguardia se organiza en un partido revolucionario encargado de dirigir la lucha obrera contra el capitalismo. El partido revolucionario se convierte en hist\u00f3ricamente necesario, en el eslab\u00f3n ineludible entre la clase obrera y la obtenci\u00f3n del socialismo.<\/p>\n\n\n\n Otro punto destacable de la teor\u00eda leninista es el papel orientador de la teor\u00eda revolucionaria. Sin una teor\u00eda rigurosa no hay revoluci\u00f3n posible. Y son precisamente elementos de origen burgu\u00e9s quienes proporcionar\u00e1n sus capacidades intelectuales para forjar esa teor\u00eda.<\/p>\n\n\n\n “No puede haber un fuerte partido socialista sin una teor\u00eda revolucionaria que agrupe a todos los socialistas, de la que \u00e9stos extraigan todas sus convicciones y la apliquen en sus procedimientos de lucha y m\u00e9todos de acci\u00f3n. Defender esta teor\u00eda que seg\u00fan su m\u00e1s profundo convencimiento es la verdadera, contra los ataques infundados y contra los intentos de alterarla, no significa, en modo alguno, ser enemigo de toda cr\u00edtica” (ibidem, P\u00e1g. 128).<\/p>\n\n\n\n Aunque Lenin no lo exprese como una condici\u00f3n necesaria, de facto, son los intelectuales de los estratos burgueses quienes ocupan las tareas de direcci\u00f3n del partido revolucionario, que a su vez dirige la lucha del proletariado. En otras palabras, el partido es la vanguardia de la revoluci\u00f3n social y los intelectuales son la vanguardia del partido.<\/p>\n\n\n\n Tambi\u00e9n Lenin se encarg\u00f3 de detallar la forma organizativa del partido comunista. Sosten\u00eda que los fines del partido s\u00f3lo podr\u00edan ser alcanzados a trav\u00e9s de una forma de organizaci\u00f3n disciplinada denominada centralismo democr\u00e1tico. El partido era concebido como un ej\u00e9rcito disciplinado de revolucionarios, los elementos m\u00e1s concientes del proletariado, aptos para desenvolverse en cualquier tipo de situaciones: la vanguardia revolucionaria.<\/p>\n\n\n\n El centralismo democr\u00e1tico combina el centralismo de un aparato militarizado con el funcionamiento democr\u00e1tico, exaltando la disciplina conciente y la renuncia voluntaria a la libertad con el fin de alcanzar unidad de acci\u00f3n y una m\u00e1xima eficacia en el accionar del partido. En teor\u00eda las discusiones circular\u00edan de abajo hacia arriba y viceversa en la estructura vertical del partido, garantizando que las decisiones que implemente la direcci\u00f3n hayan sido discutidas por toda la organizaci\u00f3n. El marco general de estas discusiones ser\u00eda el de una organizaci\u00f3n de autoridades electivas y revocables, con estricta disciplina de partido, libertad de cr\u00edtica interna, responsabilidad individual del integrante, trabajo colectivo, soberan\u00eda de la mayor\u00eda sobre la minor\u00eda, subordinaci\u00f3n a las decisiones de la direcci\u00f3n, las cuales son vinculantes para los organismos inferiores.<\/p>\n\n\n\n Como dijimos, as\u00ed ser\u00eda el funcionamiento del centralismo democr\u00e1tico en lo te\u00f3rico, aunque es preciso subrayar que hist\u00f3ricamente nunca hubo alguna organizaci\u00f3n leninista que llegara a funcionar dentro este planteo, sino que siempre lo han hecho exacerbando el centralismo jer\u00e1rquico, el rol esclarecido de la dirigencia, anulando la disidencia interna, priorizando el “aspecto militar” de la organizaci\u00f3n, la disciplina r\u00edgida y anulando la iniciativa individual de los militantes. El centralismo democr\u00e1tico es una ficci\u00f3n hist\u00f3rica y un eufemismo que enmascara el burocratismo concreto de los partidos leninistas.<\/p>\n\n\n\n Otro aspecto destacable de la doctrina leninista consiste precisamente en su repugnancia a toda forma de espontane\u00edsmo popular o a la p\u00e9rdida del control de la lucha obrera por parte del partido: “nuestra \u201ct\u00e1ctica-plan\u201d consiste en rechazar el llamamiento inmediato al asalto, en exigir que se organice \u201cdebidamente el asedio de la fortaleza enemiga\u201d o, dicho en otros t\u00e9rminos, en exigir que todos los esfuerzos se dirijan a reunir, organizar y movilizar un ej\u00e9rcito regular” (Qu\u00e9 hacer, cap\u00edtulo V).<\/p>\n\n\n\n Como se puede apreciar, Lenin siempre resalta los aspectos militares, t\u00e1ctico-estrat\u00e9gicos, log\u00edsticos, las relaciones de fuerzas, los planes de asalto, es decir, lo que en la jerga pol\u00edtico-militar se denomina la T\u00e9cnica del Golpe de Estado, que fue eficientemente empleada por Trotsky en octubre de 1917 y brillantemente explicada por Curzio Malaparte. Cabe resaltar que la menci\u00f3n al ej\u00e9rcito regular que hace Lenin se refiere a las fuerzas armadas del Estado burgu\u00e9s, cuando no es posible que el propio partido conforme un ej\u00e9rcito revolucionario.<\/p>\n\n\n\n Quien m\u00e1s teoriz\u00f3 y promovi\u00f3 este aspecto militarista del marxismo-leninismo fue Mao Tse-tung, quien dedic\u00f3 interminables p\u00e1ginas a exponer los fundamentos y las “leyes” de la Guerra Popular y Prolongada en un tedioso manual militar llamado Problemas Estrat\u00e9gicos de la Guerra Revolucionaria de China, en 1936. Todo el corpus te\u00f3rico leninista referente a las t\u00e1cticas y estrategias de la guerra revolucionaria, si bien ha quedado completamente desactualizado por razones hist\u00f3ricas, contin\u00faa siendo fuente de referencia principal y de estudio en los partidos leninistas. Todo un ejemplo de dogmatismo a-hist\u00f3rico y cientificista, de parte de quienes se consideran poseedores exclusivos de m\u00e9todos infalibles para lograr revoluciones y conocedores del devenir materialista-dial\u00e9ctico de la Historia humana.<\/p>\n\n\n\n Toda la terminolog\u00eda militar que emplea Lenin no est\u00e1 divorciada de su concepci\u00f3n de c\u00f3mo funciona la pol\u00edtica, ni de sus ideas sobre la importancia de la disciplina dentro del partido. En el fondo, la concepci\u00f3n leninista no difiere de la que popularizara von Clausewitz: la guerra es la continuaci\u00f3n de la pol\u00edtica por otros medios. <\/p>\n\n\n\n Para Lenin: \u201cLa dictadura del proletariado es la guerra m\u00e1s abnegada y m\u00e1s implacable de la nueva clase contra un enemigo m\u00e1s poderoso, contra la burgues\u00eda, cuya resistencia se halla decuplicada por su derrocamiento (\u2026) la victoria sobre la burgues\u00eda es imposible sin una lucha prolongada, tenaz, desesperada, a muerte, una lucha que exige serenidad, disciplina, firmeza, inflexibilidad y una voluntad \u00fanica. (La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo, P\u00e1g. 6-7). Frente a la reprobaci\u00f3n que alguna vez se le hiciera sobre la utilizaci\u00f3n de estos modismos castrenses, en particular de la palabra agente, Lenin se jactaba de ello con sorna:<\/p>\n\n\n\n “Me gusta esta palabra, porque indica de un modo claro y tajante la causa com\u00fan a la que todos los agentes subordinan sus pensamientos y sus actos, y si hubiese que sustituir esta palabra por otra, yo s\u00f3lo elegir\u00eda el t\u00e9rmino \u201ccolaborados\u201d, si \u00e9ste no tuviese cierto deje de literaturismo y de vaguedad. Porque lo que necesitamos es una organizaci\u00f3n militar de agentes” (\u00bfQu\u00e9 Hacer?, C\u00e1p. V).<\/p>\n\n\n\n Y esa visi\u00f3n marcial de la pol\u00edtica, lejos de presentar escr\u00fapulos en su accionar utiliza cualquier medio a su alcance para conseguir su objetivo, es decir la toma del poder del Estado y la instauraci\u00f3n de la dictadura del proletariado. En su concepci\u00f3n, los medios se subordinan a los fines, m\u00e1xima de la que Lenin fue un maestro dando lecciones de oportunismo y arribismo sin igual. Una de sus an\u00e9cdotas m\u00e1s conocidas es que se vali\u00f3 del agente alem\u00e1n, te\u00f3rico socialista y financista jud\u00edo Helphand-Parvus -al que despreciaba profundamente- para obtener medios econ\u00f3micos y materiales para ingresar clandestinamente a Rusia, como es sabido, con dinero proporcionado por los imperialistas alemanes, quienes sab\u00edan que un triunfo bolchevique sacar\u00eda a Rusia de la guerra y frenar\u00eda la contingencia de una revoluci\u00f3n protagonizada por los consejos obreros aut\u00e9nticamente radicalizada.<\/p>\n\n\n\n La disciplina partidaria -al igual que en un ej\u00e9rcito- era una de las piedras angulares del proyecto revolucionario leninista. Sin una centralizaci\u00f3n severa y una disciplina f\u00e9rrea, no ser\u00eda posible una revoluci\u00f3n. Resulta dif\u00edcil conjugar la obediencia ciega que Lenin y sus seguidores exig\u00edan a sus subordinados con la democracia interna, la libertad de cr\u00edtica y el esp\u00edritu autocr\u00edtico que recomendaban implementar dentro del partido. Esta disciplina partidaria no se limitaba a la autodisciplina consciente y a la exacerbaci\u00f3n de las responsabilidades del militante. Luego de la revoluci\u00f3n, Lenin se preguntaba c\u00f3mo hab\u00eda que hacer para mantener la disciplina del partido revolucionario, c\u00f3mo se controlaba y c\u00f3mo se reforzaba. La respuesta era previsible: por la conciencia, la firmeza y el esp\u00edritu de sacrificio de la vanguardia proletaria y “por lo acertado de la direcci\u00f3n pol\u00edtica que lleva a cabo esta vanguardia; por lo acertado de su estrategia y de su t\u00e1ctica pol\u00edticas, a condici\u00f3n de que las masas m\u00e1s extensas se convenzan de ello por experiencia propia. Sin estas condiciones, no es posible la disciplina en un partido revolucionario, verdaderamente apto para ser el partido de la clase avanzada, llamada a derrocar a la burgues\u00eda y a transformar toda la sociedad” (La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo, P\u00e1g. 8).<\/p>\n\n\n\n Las represiones que Lenin y Trotsky se encargaron de encabezar contra los revolucionarios que se opon\u00edan a la autocracia bolchevique y, posteriormente, el salvaje genocidio dirigido por Stalin para disciplinar a las masas, llenan a la expresi\u00f3n por experiencia propia, de un contenido funesto.<\/p>\n\n\n\n El unitarismo partidista es otro aspecto no menos destacable de la teor\u00eda leninista. Para Lenin un \u00fanico partido revolucionario es el encargado de llevar adelante la direcci\u00f3n revolucionaria, porque cada partido representa un inter\u00e9s de clase diferente. Como es l\u00f3gico deducir, si dos partidos socialistas representan a la clase obrera, al menos uno de los dos declama una representaci\u00f3n falsa y no responde a los intereses de clase de los obreros. En la visi\u00f3n de Lenin el peri\u00f3dico tendr\u00e1 un papel central y unificador, se\u00f1alando la l\u00ednea correcta al resto del partido y unificando criterios hacia adentro y hacia fuera de la organizaci\u00f3n:<\/p>\n\n\n\n “\u2026el contenido fundamental de las actividades de la organizaci\u00f3n de nuestro partido, el centro de gravedad de estas actividades debe consistir (\u2026) en una labor de agitaci\u00f3n pol\u00edtica unificada en toda Rusia que arroje luz sobre todos los aspectos de la vida y que dirija a las m\u00e1s grandes masas. Y esta labor es inconcebible en la Rusia actual sin un peri\u00f3dico central para toda Rusia que aparezca muy a menudo. La organizaci\u00f3n que se forme por s\u00ed misma en torno a este peri\u00f3dico, la organizaci\u00f3n de sus colaboradores (en la acepci\u00f3n m\u00e1s amplia del t\u00e9rmino, es decir, de todos los que trabajan en torno a \u00e9l) estar\u00e1 precisamente dispuesta a todo, desde salvar el honor, el prestigio y la continuidad del partido en los momentos de mayor \u201cdepresi\u00f3n\u201d revolucionaria, hasta preparar la insurrecci\u00f3n armada de todo el pueblo, fijar fecha para su comienzo y llevarla a la pr\u00e1ctica” (ibidem).<\/p>\n\n\n\n Por supuesto que semejante unidad de criterios, unidad te\u00f3rico-ideol\u00f3gica y de acci\u00f3n solo puede ser alcanzada con el m\u00e1s estricto grado de disciplina militante y de obediencia a la l\u00ednea que preconiza el Comit\u00e9 Central.<\/p>\n\n\n\n Desde el unitarismo partidista de los bolcheviques, los anarquistas y social-revolucionarios rusos eran percibidos como una aberraci\u00f3n peque\u00f1o-burguesa, mientras que se percib\u00edan a s\u00ed mismos como el partido de la vanguardia proletaria. A pesar de que las condiciones hist\u00f3ricas de Rusia fueran \u00fanicas, algo que no puede dejar de reconocer en muchos escritos, sin ning\u00fan desparpajo sosten\u00eda Lenin que “la experiencia ha demostrado que en algunas cuestiones esenciales de la revoluci\u00f3n proletaria todos los pa\u00edses pasar\u00e1n inevitablemente por lo mismo que ha pasado Rusia” (La enfermedad infantil del “izquierdismo” en el comunismo, P\u00e1g. 15). Teniendo en cuenta el destino final del castillo de naipes comunista que Lenin inaugurara y la pl\u00e9yade de partidos \u00fanicos marxistas-leninistas (trotskistas, estalinistas, mao\u00edstas, guevaristas, etc.) que presumen de ser la verdadera vanguardia proletaria, no podemos menos que asombrarnos frente al pat\u00e9tico grado de senilidad que evidencian las f\u00f3rmulas leninistas.”<\/p>\n\n\n\n <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" <La concepci\u00f3n del partido anarquista se ajusta a los par\u00e1metros generales de los partidos pol\u00edticos en lo te\u00f3rico, salvo en lo que respecta a la toma del poder pol\u00edtico; el medio de transformaci\u00f3n social es la organizaci\u00f3n partidaria, que establecer\u00eda la direcci\u00f3n revolucionaria.Frente a esta concepci\u00f3n representativa, directiva, externa y mediadora del plataformismo> <se erige… Read more »<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":23,"featured_media":23349,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[112],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23347"}],"collection":[{"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/users\/23"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23347"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23347\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23353,"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23347\/revisions\/23353"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/media\/23349"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23347"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23347"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23347"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}1.Introducci\u00f3n<\/strong> <\/h2>\n\n\n\n
2. \u00bfQu\u00e9 es un partido pol\u00edtico?<\/strong><\/h2>\n\n\n\n
3. La falacia del partido bakuninista<\/h2>\n\n\n\n
4. La artima\u00f1a del \u201cpartido de malatesta\u201d<\/h2>\n\n\n\n
5. Lenin y la concepci\u00f3n bolchevique de partido.<\/h2>\n\n\n\n
<\/p>\n\n\n\n