Francia: un retorno turbulento<\/li><\/ul>\n\n\n\nOtras r\u00e9plicas a la plataforma.<\/h2>\n\n\n\n
El debate sobre el rol y naturaleza de la organizaci\u00f3n anarquista que propuso la Plataforma involucr\u00f3 a militantes \u00e1cratas de renombre, quienes asumieron en su amplia mayor\u00eda una posici\u00f3n de reprobaci\u00f3n sobre el documento de Dielo Truda. Paralelamente a la Respuesta firmada por Volin, Fleshin, Sobol y otros exiliados rusos, tambi\u00e9n editaron sus cr\u00edticas en diversas revistas y peri\u00f3dicos Sebasti\u00e1n Faure y Jean Grave, mientras que Max Nettlau public\u00f3 El proyecto de constituci\u00f3n de un partido anarquista, el 30 de mayo de 1927.<\/p>\n\n\n\n
Los anarquistas italianos debatieron a fondo la Plataforma y redactaron varios art\u00edculos, en la gran mayor\u00eda impugnando sus presupuestos, como fue el caso de L. Galleani con su art\u00edculo El Principio de la organizaci\u00f3n a la luz del anarquismo, de E. Malatesta con un escrito en Le Reveil de Ginebra en octubre de 1927 e intervenciones del grupo Pensiero e Volont\u00e1, que integraban personalidades como Luiggi Fabbri, Ugo Fedeli y Camillo Berneri.<\/p>\n\n\n\n
El art\u00edculo de Fabbri -originalmente publicado en italiano por Il Martello de New York en septiembre de 1927 y reproducido en Buenos Aires por La Protesta- se titulaba Acerca de un Proyecto de Organizaci\u00f3n Anarquista. Fabbri sosten\u00eda que la Plataforma era demasiado ideol\u00f3gica, poco pr\u00e1ctica y realista, que adem\u00e1s establec\u00eda puntos de vista axiom\u00e1ticos sobre ciertas problem\u00e1ticas sobre las que dif\u00edcilmente se podr\u00eda llegar a conseguir una unidad de criterios. Si bien la necesidad de una organizaci\u00f3n anarquista estaba completamente justificada, dec\u00eda Fabbri, “no obstante, desde la introducci\u00f3n se advierte que el esp\u00edritu de la Plataforma, contiene efectivamente un exclusivismo excesivo, tendiente a dejar fuera del movimiento anarquista a todas las corrientes que no concuerdan con ella, no solo en cuestiones pr\u00e1cticas sino tambi\u00e9n ideol\u00f3gicas.” Excluir a otras variedades de pensamiento anarquista como el anarcosindicalismo a favor de “una unidad rigurosa de partido, una unidad ideol\u00f3gica y estrat\u00e9gica”, ser\u00eda un grave error, transformando una corriente interna en algo extra\u00f1o y adverso.<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n en referencia a la unidad y variedad dentro del movimiento anarquista, conclu\u00eda Fabbri que la pretensi\u00f3n de constituir una Uni\u00f3n General de Anarquistas “que representase a la generalidad de los anarquistas, y excluyera de esa generalidad a aquellos que no pertenezcan a ella, en realidad siempre ser\u00eda una organizaci\u00f3n particular y nunca general.” Esto equivaldr\u00eda a confundir a una parte con el todo, a tomar a las razones particulares como la raz\u00f3n excluyente, no viendo ning\u00fan movimiento anarquista m\u00e1s all\u00e1 de la propia organizaci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
Otro punto desafortunado de la Plataforma consist\u00eda en hacer de la lucha de clases la caracter\u00edstica principal del anarquismo, “reduciendo a su m\u00ednima expresi\u00f3n su significaci\u00f3n y objetivo humanitarios.” La lucha de clases es un hecho innegable pero que solo corresponde al m\u00e9todo y a la acci\u00f3n revolucionaria del anarquismo, cuyo car\u00e1cter fundamental consistente en afirmar la libertad social e individual negando toda autoridad impuesta y de todo gobierno. La socializaci\u00f3n que proponen los anarquistas ser\u00e1 “en beneficio de todos los hombres, de modo que unos dejen de ser los explotadores de otros”.<\/p>\n\n\n\n
Tampoco coincide Fabbri con la idea de que las masas posean una capacidad innata an\u00e1rquica creadora. La condici\u00f3n de clase de las masas no es la que las convierte en revolucionarias, sino que lo son en la medida de su accionar an\u00e1rquico. De todos modos, aclara, sobre este punto pueden existir diferencias de opini\u00f3n entre los anarquistas, y ser\u00eda perfectamente in\u00fatil dogmatizarlo en cualquier sentido. Se puede acordar que los anarquistas participan de la lucha de las clases explotadas para acabar con el capitalismo. “sobre eso estamos todos de acuerdo, sin distinci\u00f3n: sobre el resto podemos discutir, pero no haremos de esto el argumento de una verdadera y propia divisi\u00f3n de partido”.<\/p>\n\n\n\n
El punto de la Plataforma que Fabbri considera m\u00e1s desviacionista de la ideolog\u00eda anarquista es la pretensi\u00f3n dirigente de la organizaci\u00f3n anarquista espec\u00edfica sobre el movimiento obrero, la cual podr\u00eda llevar a establecer una casta dirigente o -en el peor de los casos- una dictadura anarquista sobre el proletariado, una verdadera contradicci\u00f3n en los t\u00e9rminos. Aunque los autores de la Plataforma pretendieran que la funci\u00f3n dirigente se restringir\u00eda a una gu\u00eda ideol\u00f3gica, esta situaci\u00f3n evolucionar\u00eda en una conducci\u00f3n de hecho de una minor\u00eda anarquista -una especie de “estado mayor”- sobre las masas. “De otra manera no podr\u00eda explicarse la diferencia que la Plataforma establece entre organizaciones de masas impregnadas de ideolog\u00eda anarquista y organizaci\u00f3n anarquista propiamente dicha. Una diferencia que en la pr\u00e1ctica no podr\u00eda ser precisada, ya que no se puede establecer el grado de anarquismo de la primera en comparaci\u00f3n con la segunda, ni sancionar la legitimidad de la direcci\u00f3n o superioridad de la segunda sobre la primera.<\/p>\n\n\n\n
“Tambi\u00e9n Berneri publicar\u00eda un art\u00edculo cr\u00edtico a la posici\u00f3n de Dielo Truda, en el peri\u00f3dico parisino Lotta Umana, en diciembre del mismo a\u00f1o. Su posici\u00f3n queda expresa desde el comienzo: “No estoy en absoluto de acuerdo con la Plataforma”. Al igual que para Fabbri, las masas no son portadoras de una capacidad revolucionaria innata, “en la acci\u00f3n popular insurreccional veo m\u00e1s \u201cefectos\u201d anarquistas que \u201cinstintos\u201d an\u00e1rquicos; no creo que la funci\u00f3n de los anarquistas en la revoluci\u00f3n deba limitarse a \u201csuprimir los obst\u00e1culos\u201d que se oponen a la manifestaci\u00f3n de las voluntades de las masas; veo graves peligros y no pocas dificultades en los ego\u00edsmos municipales y corporativos.”<\/p>\n\n\n\n
A lo que apunta Berneri es a las complejidades de la vida social y a los particularismos regionales o culturales de naturaleza conservadora que se encuentran en todas las sociedades humanas, y cuyo comportamiento la Plataforma simplifica excesivamente universalizando un supuesto proceder de las masas. <\/p>\n\n\n\n
“Si el movimiento anarquista no adquiere el coraje de considerarse aislado espiritualmente, no aprender\u00e1 a actuar como iniciador y propulsor. Si no alcanza la inteligencia pol\u00edtica que nace de un racional y sereno pesimismo (que de hecho es el sentido de la realidad) y de un atento y claro examen de los problemas, no sabr\u00e1 multiplicar sus fuerzas encontrando consensos y cooperaciones en las masas.<\/p>\n\n\n\n
Es necesario salir del romanticismo. Ver a las masas, dir\u00eda, en perspectiva. No existe el pueblo homog\u00e9neo, sino gentes diversas, categor\u00edas. No existe la voluntad revolucionaria de las masas, sino momentos revolucionarios, en los cuales las masas son enormes palancas.<\/p>\n\n\n\n
Estar con el pueblo es f\u00e1cil si se trata de gritar: !Viva! !Abajo! !Adelante! !Viva la Revoluci\u00f3n!, o si se trata simplemente de luchar. Pero llega el momento en el que todos preguntan: ?Qu\u00e9 hacemos? Es necesario dar una respuesta. No para hacer de jefe, sino para que la gente no los cree.<\/p>\n\n\n\n
\u201cT\u00e1ctica \u00fanica\u201d quiere decir uniforme y continua. La Plataforma ha llegado a la \u201ct\u00e1ctica \u00fanica\u201d por la simplificaci\u00f3n del problema de la acci\u00f3n anarquista en el seno de la revoluci\u00f3n.”<\/p>\n\n\n\n
La posici\u00f3n de Berneri est\u00e1 tan lejos de los tintes demag\u00f3gicos que se evidencian en la idealizaci\u00f3n de las masas de la Plataforma, como del leninismo larvado que le atribuye en un ponzo\u00f1oso art\u00edculo el neo-plataformista Jos\u00e9 Antonio Guti\u00e9rrez, idea que en realidad es una proyecci\u00f3n de su propio pensamiento. Tampoco es veros\u00edmil la versi\u00f3n sobre la supuesta p\u00e9sima calidad de la traducci\u00f3n de la Plataforma, volcada por Volin del ruso al franc\u00e9s que dispusieron los camaradas italianos, para desautorizar la interpretaci\u00f3n de Berneri, ya que Volin era un id\u00f3neo traductor. Adem\u00e1s, es rid\u00edcula su imputaci\u00f3n de “hacer una traducci\u00f3n tan tendenciosa como fuera posible”, adem\u00e1s de insultar la inteligencia de quienes pretende defender o justificar.<\/p>\n\n\n\n
Hasta en Buenos Aires se sintieron las sacudidas del debate que lanz\u00f3 Dielo Truda. En el suplemento quincenal de La Protesta se public\u00f3 de forma epis\u00f3dica el texto de la Plataforma (cuya autor\u00eda se atribuye directamente a Archinov). Mediante notas al pie sobre la narraci\u00f3n, el grupo editor manifestaba sus desacuerdos sobre las tesis plataformistas. En el Suplemento 257 del 15 de febrero de 1927, se relativiza la supuesta situaci\u00f3n ca\u00f3tica del movimiento anarquista internacional por no corresponder con la realidad de los hechos, se alerta sobre la exageraci\u00f3n del “peligro individualista”, se desmiente el fetichismo organizativo que se le atribuye a Bakunin, se impugna la afirmaci\u00f3n de que el movimiento anarquista haya bregado siempre por una unidad t\u00e1ctica sino m\u00e1s bien todo lo contrario y se previene contra la “pretensi\u00f3n un tanto desmesurada” de la unidad t\u00e1ctica.”<\/p>\n\n\n\n
\u00bfEs que una “direcci\u00f3n” \u00fanica, una l\u00ednea general \u00fanica ser\u00eda m\u00e1s eficiente que la libre y espont\u00e1nea conjugaci\u00f3n de los esfuerzos diversos de los anarquistas? Creemos que no, y lejos de ello, nuestra opini\u00f3n es que lo \u00fanico que debe preocuparnos es el fomento de una mayor actividad, dejando a los individuos mismos plena autonom\u00eda.”<\/p>\n\n\n\n
En la edici\u00f3n 260 se continu\u00f3 con la publicaci\u00f3n del texto de la Plataforma. Con respecto a la afirmaci\u00f3n de que no existe una humanidad \u00fanica sino que est\u00e1 dividida en dos sectores sociales, el proletariado y la burgues\u00eda, enfrascados en una lucha de clases desde el inicio de la historia humana, el grupo editor manifest\u00f3 su posici\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
“Este punto de vista puramente marxista, que tiene por substratum el determinismo econ\u00f3mico, ha sido combatido siempre por nosotros (\u2026) Es evidentemente arbitrario querer explicar la historia de esa manera, cuando la realidad no nos ha demostrado nunca esa divisi\u00f3n de clases. Al contrario, actualmente vemos que grandes masas obreras tienen o suponen tener m\u00e1s intereses con la burgues\u00eda que con el resto del proletariado. En el pasado, la separaci\u00f3n de burgueses y proletarios ha existido en un grado mucho menor y hasta podr\u00eda decirse que la parte revolucionaria de la humanidad se expres\u00f3 m\u00e1s en la burgues\u00eda que en las filas de los asalariados. Reci\u00e9n despu\u00e9s de la conquista del poder pol\u00edtico por la burgues\u00eda, en 1789, comenz\u00f3 el proceso de la distanciaci\u00f3n entre burgueses y obreros. Hoy mismo ese proceso, deseable en grado extremo, ciertamente, no se ha terminado, no ha dividido a la humanidad en burgueses y proletarios. Y esa es la gran tragedia de las fuerzas de la revoluci\u00f3n.<\/p>\n\n\n\n
“Tambi\u00e9n observaba el grupo La Protesta que el desarrollo l\u00f3gico de los pensamientos contenidos en la Plataforma conducir\u00edan a una nueva dominaci\u00f3n de clase. En el n\u00famero siguiente, tambi\u00e9n se expresaban ciertas reticencias hacia la Plataforma, expresadas en la interrogaci\u00f3n de si sus autores se propon\u00edan en verdad la transformaci\u00f3n social o m\u00e1s bien la aniquilaci\u00f3n de aquellos que no pertenecieran a la clase proletaria.<\/p>\n\n\n\n
Una de las contestaciones m\u00e1s brillantes al grupo Dielo Truda fue la de la militante rusa Maria Isidine (seud\u00f3nimo de Maria Goldsmitt-Korn). Previamente en 1926 hab\u00eda enviado por carta un cuestionario al grupo editorial -del que tambi\u00e9n formaba parte- con algunas de las inquietudes y dudas que generaba la lectura de la Plataforma, cuyas respuestas fueron incluidas como Suplemento aclaratorio. Ya en ese cuestionario de Maria Isidine se manifestaban los puntos m\u00e1s controvertidos del documento de Archinov: la primac\u00eda de las mayor\u00edas sobre las minor\u00edas; la naturaleza del v\u00ednculo federativo entre los integrantes, el cual pod\u00eda ser moral\/individual o coercitivo\/organizativo; la intervenci\u00f3n en el movimiento obrero de car\u00e1cter entrista y dirigista; la naturaleza del Comit\u00e9 Ejecutivo; las restricciones a la libertad de expresi\u00f3n, la defensa de la revoluci\u00f3n y otras cuestiones relativas a la reconstrucci\u00f3n social.<\/p>\n\n\n\n
Entre marzo y abril de 1928 se public\u00f3 una concienzuda contestaci\u00f3n a la Plataforma en el peri\u00f3dico franc\u00e9s Plus Loin, n\u00fameros 36 y 37. All\u00ed planteaba la controversia que generaba la palabra partido en las entra\u00f1as del movimiento. Todo depend\u00eda del significado que se otorgase ya que “se puede aplicar simplemente a una comunidad de personas con ideas semejantes, de acuerdo entre s\u00ed sobre los objetivos a alcanzar y los medios a ser empleados, incluso sin estar delimitados por lazos formales o aunque no se conozcan entre s\u00ed. (\u2026) En su anhelo de estrechar los lazos entre los militantes, los autores de la Plataforma proponen poner en marcha un modelo nuevo de partido anarquista a lo largo de las l\u00edneas contra\u00eddas por otros partidos, con toma de decisiones vinculantes por mayor\u00eda de votos, un comit\u00e9 central de direcci\u00f3n, etc.”<\/p>\n\n\n\n
Para la autora el principio de preeminencia de las mayor\u00edas ocasionar\u00eda en vez de un fortalecimiento de la las organizaciones, su debilitamiento por luchas intestinas, desviando energ\u00edas para intentar prevalecer en votaciones de congresos y comit\u00e9s, haciendo la convivencia inc\u00f3moda para los integrantes de la minor\u00eda, incubando el germen de la escisi\u00f3n y el revanchismo.<\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n consideraba que el error fundamental de la Plataforma consist\u00eda en concentrarse en la estructura de la uni\u00f3n de grupos y la conformaci\u00f3n de un centro directivo, a fin de salvar al movimiento anarquista, en lugar de enfocarse sobre los grupos en s\u00ed. “No es a la federaci\u00f3n sino a los grupos que la integran a quienes debemos exigirles tales l\u00edneas de acci\u00f3n: el centro de gravedad del movimiento reside all\u00ed, y la federaci\u00f3n ser\u00e1 aquello que sean los grupos que la integran.” El principio de la responsabilidad moral deb\u00eda primar sobre la responsabilidad colectiva de la organizaci\u00f3n, o disciplina partidaria, porque sus bases eran voluntarias, libres y por lo tanto, m\u00e1s fuertes. Para Mar\u00eda Isidine, la responsabilidad colectiva solo tendr\u00eda sentido como principio cuando dentro de un grupo se actuase por consenso y acuerdo de todos sus miembros sin excepci\u00f3n, nunca por obediencia org\u00e1nica al precepto sancionado por la mayor\u00eda.<\/p>\n\n\n\n
La pol\u00e9mica con malatesta<\/h2>\n\n\n\n
En la misma l\u00ednea que las cr\u00edticas precedentes, las objeciones de Errico Malatesta proporcionaron un golpe muy duro a la postura de los plataformistas, tanto por lo categ\u00f3rico de sus argumentos como por el prestigio de su autor. Malatesta bas\u00f3 sus cr\u00edticas en la traducci\u00f3n francesa de Volin y sus puntos de vista son coincidentes con los de Maria Isidine, que ley\u00f3 la versi\u00f3n original rusa e integraba el grupo editorial de Dielo Truda; raz\u00f3n suficiente para desechar la afirmaci\u00f3n de Alexandre Skirda sobre la supuesta traducci\u00f3n tendenciosa al franc\u00e9s obrada por Volin.<\/p>\n\n\n\n
Malatesta cre\u00eda que era necesaria la conformaci\u00f3n de agrupaciones puramente anarquistas para superar las tendencias reformistas caracter\u00edsticas al movimiento obrero, pero deb\u00edan estar en armon\u00eda con los principios del anarquismo, tener una conformaci\u00f3n basada en la libre cooperaci\u00f3n de los individuos, fortalecedora de la conciencia revolucionaria y estimuladora de la iniciativa de sus miembros. Pero la Plataforma no cumpl\u00eda estos requisitos, sosten\u00eda Malatesta.<\/p>\n\n\n\n
“En mi opini\u00f3n, en vez de crear entre los anarquistas un mayor deseo de organizaci\u00f3n, pareciera haber sido formulada para el designio expreso de reforzar el prejuicio en aquellos camaradas que creen que la organizaci\u00f3n significa la sumisi\u00f3n a lideres y pertenencia a una instituci\u00f3n centralizada, autoritaria, que ahoga toda libre iniciativa. Y de hecho, expresa aquellas mismas intenciones que algunos persisten en atribuir a todos los anarquistas descritos como organizadores, contrariamente a la verdad evidente, y pese a nuestras protestas.” <\/p>\n\n\n\n
Tambi\u00e9n consideraba err\u00f3neo e impracticable intentar unir a todos los anarquistas en una \u00fanica organizaci\u00f3n. En este punto su argumentaci\u00f3n coincid\u00eda con la de Mar\u00eda Isidine: “Nosotros los anarquistas, podemos decir que somos todos del mismo partido, si por la palabra partido entendemos todos aquellos que est\u00e1n del mismo lado, es decir, que comparten las mismas aspiraciones generales y que, de una u otra manera, luchan por el mismo objetivo en contra de los enemigos comunes. Pero esto no significa que sea posible -ni, quiz\u00e1s, siquiera deseable- unirnos todos juntos en una misma asociaci\u00f3n espec\u00edfica.” Es indiscutible que Malatesta nunca apoy\u00f3 la creaci\u00f3n de un partido pol\u00edtico anarquista ni un partido de cuadros, como algunos habladores insisten.<\/p>\n\n\n\n
La “verdad” de la idea anarquista no puede ser, por consiguiente, monopolio de un comit\u00e9 ejecutivo, una organizaci\u00f3n determinada u obtenida por una mayor\u00eda de votos. Tampoco existen criterios incontestables para separar de antemano los elementos saludables de los perniciosos al movimiento.<\/p>\n\n\n\n
Para Malatesta la forma organizativa planteada en la Plataforma no se conforma a los principios y m\u00e9todos anarquistas. Y como los medios (autoritarios) no se adecuan a los fines (libertarios), la organizaci\u00f3n plataformista por ser t\u00edpicamente autoritaria distorsiona el esp\u00edritu del anarquismo y conducir\u00e1 a un resultado no anarquista. Malatesta impugna en especial la direcci\u00f3n pol\u00edtico-ideol\u00f3gica por un comit\u00e9 ejecutivo, encargado de apuntar la t\u00e1ctica general de la Uni\u00f3n.”<\/p>\n\n\n\n
\u00bfEs esto anarquista? En mi opini\u00f3n, esto es un gobierno y una iglesia. Es cierto que no hay polic\u00eda ni bayonetas, como tampoco hay disc\u00edpulos fieles listos a aceptar la ideolog\u00eda dictada, pero esto s\u00f3lo significa que su gobierno ser\u00eda impotente e imposible, y que su iglesia ser\u00eda un criadero de divisiones y herej\u00edas. Su esp\u00edritu, su tendencia, sigue siendo autoritaria y sus efectos educativos ser\u00e1n siempre anti-anarquistas.”<\/p>\n\n\n\n
Uno de los puntos de mayor diferencia de criterio fue la cuesti\u00f3n de la responsabilidad colectiva, que ser\u00e1 tomado por Malatesta desde un enfoque diferente al de M. Isidine. Este principio de responsabilidad colectiva constituye el fundamento del esp\u00edritu disciplinado que la Plataforma requer\u00eda de sus militantes, y hab\u00eda sido esbozado germinalmente por Makhno en 1925 en el art\u00edculo Sobre la disciplina revolucionaria. Seg\u00fan este principio toda la organizaci\u00f3n es responsable por aquello que cada miembro hace. La \u00fanica forma de aplicar este principio es atenerse a una estricta disciplina y que todos los individuos y grupos integrantes se sometan a la voluntad general de la organizaci\u00f3n, determinada por la mayor\u00eda. \u00bfC\u00f3mo conjugar esta coerci\u00f3n con el principio de independencia de criterio y la libertad de cr\u00edtica? Para obrar sin coerci\u00f3n organizativa sobre la minor\u00eda, se har\u00eda necesario que todos sus miembros tuvieran la misma opini\u00f3n en todo momento, lo cual es irrealizable como la experiencia pr\u00e1ctica lo demuestra. Adem\u00e1s, el principio de mayor\u00edas podr\u00eda significar, en el caso de que no fuesen solamente dos sino m\u00e1s las propuestas en disputa, la posici\u00f3n preponderante de la primera minor\u00eda (es decir, la mayor de las minor\u00edas). Sobre bases tan fr\u00e1giles la “autodisciplina libremente aceptada” de Makhno carecer\u00eda de sentido pr\u00e1ctico. \u00bfY sobre qu\u00e9 argumentos los anarquistas pueden negar el gobierno de las mayor\u00edas en las sociedades humanas, cuando lo aplican hacia el interior de sus propias organizaciones?<\/p>\n\n\n\n
A Malatesta no se le escapan las motivaciones que impulsaron a los autores de la Plataforma a ensalzar ideas repelentes por naturaleza al anarquismo (tanto organizacionista como individualista): disciplina, principio de mayor\u00edas, responsabilidad colectiva, comit\u00e9s ejecutivos, direcci\u00f3n ideol\u00f3gica, unidad t\u00e1ctica, etc., privilegiando la eficacia y la efectividad.<\/p>\n\n\n\n
“Estos compa\u00f1eros est\u00e1n obsesionados por el \u00e9xito que los Bolcheviques han tenido en su propio pa\u00eds, y quisieran, a la manera de los Bolcheviques, unir a los anarquistas en una especie de ej\u00e9rcito disciplinado, el cual, bajo la direcci\u00f3n ideol\u00f3gica y pr\u00e1ctica de unos pocos lideres, marche compacta al asalto del presente r\u00e9gimen y, entonces, alcanzada la victoria material, presida la constituci\u00f3n de la nueva sociedad. Y quiz\u00e1s sea cierto que bajo este sistema, siempre que los anarquistas lo acepten, y que los lideres sean hombres de genio, nuestra eficiencia material ser\u00eda enorme. \u00bfPero con qu\u00e9 resultado? \u00bfNo ocurrir\u00eda con el anarquismo lo que ha ocurrido en Rusia con el socialismo y el comunismo? <\/p>\n\n\n\n
“El escrito de Malatesta suscit\u00f3 una crispada respuesta de Archinov en Dielo Truda, por mayo de 1928, Lo viejo y lo nuevo en el anarquismo. All\u00ed defendi\u00f3 y ratific\u00f3 las posiciones de la Plataforma, sin hacer nuevos aportes argumentativos. En cambio, qued\u00f3 evidenciado que aquello que se les criticaba a los plataformistas no era producto de la confusi\u00f3n originada por la lectura de una versi\u00f3n malograda del texto original. Al igual que en su virulenta respuesta a Volin, no hizo Archinov ning\u00fan esfuerzo convincente por refutar las posiciones de su interlocutor, cayendo en descalificaciones y prejuicios que pronto se convertir\u00e1n en clich\u00e9s plataformistas: acusaci\u00f3n de dogmatismo, de intelectualismo enajenado de las masas, de negligencia e irresponsabilidad. Archinov insiste en que la Plataforma es fruto de la experiencia concreta, para descalificar a las posiciones de sus contrincantes como “abstracciones dogm\u00e1ticas”. Pero torpemente olvida que ese mismo argumento podr\u00eda ser esgrimido por sus detractores rusos como Volin, Fleshin, Maximov, Berkman, Goldman o Shapiro, copart\u00edcipes de la misma experiencia. Sin el m\u00e1s m\u00ednimo dejo de autocr\u00edtica -coincidiendo con los marxistas-leninistas- considera superado al anarquismo del pasado, y proclama jactancioso:<\/p>\n\n\n\n
“El comunismo libertario no puede permanecer en los obst\u00e1culos del pasado, debe ir m\u00e1s all\u00e1, combatiendo y superando sus defectos. El aspecto original de la Plataforma y del grupo Dielo Truda, consiste precisamente en ser extra\u00f1os a dogmas anacr\u00f3nicos, a ideas prefabricadas, y que, por el contrario, se esfuerzan en llevar adelante su actividad partiendo de los hechos reales y presentes. Esta aproximaci\u00f3n, constituye el primer intento de fusionar al anarquismo con la vida real y de crear una actividad anarquista sobre esta base. Es s\u00f3lo as\u00ed que el comunismo libertario puede liberarse de un dogma obsoleto y promover al movimiento vivo de las masas.<\/p>\n\n\n\n
“Poco despu\u00e9s, un entristecido N\u00e9stor Makhno le hac\u00eda llegar por carta a Malatesta una dolida respuesta. Luego de manifestar desacuerdo con su refutaci\u00f3n de la Plataforma, Makhno le hace una pregunta referida a la actuaci\u00f3n constructiva de los anarquistas en la sociedad, que es en s\u00ed misma toda una declaraci\u00f3n: “\u00bfDeber\u00edan los anarquistas asumir una funci\u00f3n directiva, y consecuentemente responsable, o deber\u00edan limitarse a ser auxiliares irresponsables?”. Responde Malatesta:<\/p>\n\n\n\n
“Su pregunta me deja perplejo, porque carece de precisi\u00f3n. Es posible dirigir mediante el consejo y el ejemplo, dejando al pueblo -prove\u00eddos de las oportunidades y los medios para suplir por s\u00ed mismos sus necesidades- adoptar nuestros m\u00e9todos y soluciones si estos son, o parecieran ser, mejores que aquellos sugeridos y ejecutados por otros. Pero es tambi\u00e9n posible dirigir tomando el mando, esto es, convirti\u00e9ndose en gobierno e imponiendo las ideas e intereses propios mediante m\u00e9todos policiales. \u00bfDe qu\u00e9 manera quisiera dirigir?<\/p>\n\n\n\n
Somos anarquistas, porque creemos que el gobierno (cualquier gobierno) es un mal, y que no es posible ganar la libertad, solidaridad y justicia si no es con libertad. No podemos, entonces, aspirar al gobierno y debemos hacer todo cuanto sea posible para evitar que otros -clases, partidos o individualidades- tomen el poder, convirti\u00e9ndose en gobiernos. (\u2026)<\/p>\n\n\n\n
Pero cuando veo que en la Uni\u00f3n que ustedes apoyan, hay un Comit\u00e9 Ejecutivo que da direcci\u00f3n ideol\u00f3gica y organizativa a la asociaci\u00f3n, me asalta la duda de que ustedes tambi\u00e9n quisieran ver, en el movimiento general, un cuerpo central que dictar\u00eda, de manera autoritaria, el programa te\u00f3rico y pr\u00e1ctico de la revoluci\u00f3n. De ser esto as\u00ed, somos polos opuestos. Su organizaci\u00f3n, o sus \u00f3rganos administrativos, podr\u00edan estar compuestos por anarquistas, pero no ser\u00edan otra cosa sino un gobierno.”<\/p>\n\n\n\n
Finalmente, la \u00faltima intervenci\u00f3n de Malatesta en el debate sobre la Plataforma fue el breve art\u00edculo A prop\u00f3sito de la “Responsabilidad Colectiva”, y fue publicada en Studi Sociali, el 10 de julio de 1930, cuando ya la tormenta hab\u00eda escampado.<\/p>\n\n\n\n
La primera muerte de la plataforma<\/h2>\n\n\n\n
El inter\u00e9s por la Plataforma fue disminuyendo progresivamente a causa de las fuertes cr\u00edticas que suscit\u00f3, y porque casi no logr\u00f3 ninguna adhesi\u00f3n significativa fuera del c\u00edrculo de exiliados rusos. Los padecimientos del exilio, las enemistades personales, la miseria que deb\u00edan soportar junto a sus familias desintegraron al movimiento anarquista ruso en el exilio. Mientras algunos como Volin o Makhno permanecieron en Francia resistiendo hambre y achaques, otros como Gorelik y Maximov optaron por emigrar de Francia, tomando como destino tierras americanas luego de peregrinar por Europa. Finalmente, un peque\u00f1o grupo decidi\u00f3 retornar a Rusia, entre los que se encontraba Archinov, a quien aguardaba un desenlace orwelliano.<\/p>\n\n\n\n
A\u00fan m\u00e1s que la decepci\u00f3n que le caus\u00f3 el rechazo de la Plataforma por el conjunto del movimiento anarquista internacional, a Archinov le desesperaba la depresi\u00f3n nost\u00e1lgica fruto del exilio en que hab\u00eda ca\u00eddo su amada compa\u00f1era. Habiendo sido expulsado de Francia, estableci\u00f3 contacto con el l\u00edder comunista Ordzhonidze -un ex compa\u00f1ero de detenci\u00f3n- que le prometi\u00f3 ayudarlo a volver si se retractaba de todas sus cr\u00edticas al bolchevismo y romp\u00eda definitivamente con el anarquismo. Hasta el propio Volin le pidi\u00f3 que no retornase a Rusia, porque nunca le perdonar\u00edan su pasado anarquista. El public\u00f3 en Par\u00eds dos panfletos contra el anarquismo: El Anarquismo y la dictadura del proletariado (1931) y El anarquismo en nuestros tiempos (1933); posteriormente public\u00f3 en el peri\u00f3dico comunista Izvestia el 30 de junio de 1935 El Fiasco del Anarquismo. Una vez en Rusia, trabaj\u00f3 como corrector de pruebas en Mosc\u00fa por un tiempo, hasta que durante las purgas estalinistas de 1937 fue encarcelado bajo la acusaci\u00f3n de anarquista y fusilado poco despu\u00e9s.<\/p>\n\n\n\n
Camillo Berneri y Max Nettlau lo criticaron ferozmente mientras que Alexander Berkman lo trat\u00f3 de traidor y cobarde. Makhno rompi\u00f3 p\u00fablicamente con Archinov y le tach\u00f3 de vanaglorioso y ambicioso de poder. Pr\u00e1cticamente rompi\u00f3 con la posici\u00f3n de la Plataforma cuando expres\u00f3 que Archinov “comenz\u00f3 a verse a s\u00ed mismo como l\u00edder del anarquismo, para lo cual busc\u00f3 y encontr\u00f3 los fundamentos te\u00f3ricos. Era un paso f\u00e1cil de dar, un paso hacia el bolchevismo.”<\/p>\n\n\n\n
La traici\u00f3n de Archinov y su orientaci\u00f3n filo-bolchevique, arrastr\u00f3 consigo a la Plataforma Organizacional en su desprestigio. Pero luego de algunas d\u00e9cadas de olvido resurgir\u00eda a partir de la d\u00e9cada del cincuenta en Francia e Italia, y en los sesenta y setenta en las islas brit\u00e1nicas, cuando el movimiento anarquista internacional estaba en franco retroceso.<\/p>\n\n\n\n
Francia: un retorno turbulento<\/h2>\n\n\n\n
Si bien la propuesta del grupo Dielo Truda fue pr\u00e1cticamente rechazada de plano por la totalidad del movimiento anarquista internacional, en Francia su semilla logr\u00f3 brotar con fuerza. La Union Anarchiste hab\u00eda sido fundada en 1919 y editaba diariamente Le Libertaire. En 1926 cambi\u00f3 su denominaci\u00f3n por Union Anarchiste Communiste (UAC) y en 1927 la influencia del grupo de exiliados rusos en el congreso de Orle\u00e1ns condujo a la adopci\u00f3n program\u00e1tica de la Plataforma, ensanch\u00e1ndose las diferencias con la tendencia sintetista de Volin, quienes finalmente se escindieron conformando la Association des F\u00e9d\u00e9ralistes Anarchistes (AFA). Para esta \u00e9poca Mar\u00eda Goldsmitt-Korn (Isidine) escribe su art\u00edculo cr\u00edtico al plataformismo, Organizaci\u00f3n y Partido, a prop\u00f3sito del congreso de Orle\u00e1ns. En 1930 algunos militantes de la UAC se acercan a posiciones sintetistas y se hacen empe\u00f1os por la uni\u00f3n del movimiento lo cual se logra finalmente reintegr\u00e1ndose en la AFA en 1934, frente a la amenaza del ascendente fascismo. La nueva organizaci\u00f3n retoma el nombre de la UA, pero poco despu\u00e9s se provoca una fracci\u00f3n que se denominar\u00e1 F\u00e9d\u00e9ration Anarchiste de langue Fran\u00e7aise (FAF) -que editar\u00e1n Terre libre con colaboraci\u00f3n de Volin y Prudhommeaux-, con una posici\u00f3n cr\u00edtica a la cooperaci\u00f3n de la UA con el Frente Popular y la participaci\u00f3n de la CNT espa\u00f1ola en el gobierno republicano. El movimiento pasar\u00eda a la clandestinidad durante la Segunda Guerra Mundial.<\/p>\n\n\n\n
Finalizada la ocupaci\u00f3n alemana los anarquistas franceses se reorganizan en la Federaci\u00f3n Anarquista (FA) -de corte sintetista y composici\u00f3n heterog\u00e9nea- a fines de 1945; Georges Fontenis fue elegido su primer secretario general. Este siniestro personaje crear\u00e1 alrededor de 1950 una fracci\u00f3n secreta denominada Organisation Pens\u00e9e Bataille (OPB), de tendencia plataformista, desarrollando una pr\u00e1ctica autoritaria y jesu\u00edtica con el objeto de excluir a las otras tendencias de la FA y desarrollar finalmente una estructura centralizada y homog\u00e9nea, que se denominar\u00e1. F\u00e9d\u00e9ration Communiste Libertaire (FCL) a partir del congreso de Par\u00eds de 1953. Para esos a\u00f1os Fontenis public\u00f3 su Manifiesto Comunista Libertario -una versi\u00f3n actualizada de la Plataforma de Archinov- que resumir\u00eda el programa de la FCL. Como era de esperar, el Manifiesto celebraba las consabidas consignas: unidad t\u00e1ctica, unidad te\u00f3rica, principio de mayor\u00edas, responsabilidad colectiva, disciplina partidaria, vanguardismo proletario y lucha de clases. La similitud de este documento con la Plataforma de Archinov es tan grande que casi podr\u00eda considerarse un plagio.<\/p>\n\n\n\n
La actuaci\u00f3n de la OPB en el seno de la FCL fue catastr\u00f3fica seg\u00fan la descripci\u00f3n que hicieron de ella quienes tuvieron que padecerla: “ellos intentan el imposible maridaje entre el marxismo y el anarquismo, est\u00e1n obnubilados por el orden y la disciplina, exigen la eficacia revolucionaria a toda costa, aunque sea renegando de nuestros principios”\u2026 “actuando en el oscurantismo, impone a sus miembros un silencio absoluto sobre su naturaleza y sus objetivos (sus estatutos llegan a prever la eliminaci\u00f3n f\u00edsica de sus agentes si faltan a la disciplina de hierro que pone en peligro su organizaci\u00f3n). \u00bfLa finalidad? Miembros de la Federaci\u00f3n Anarquista, los agentes de la OPB tienen por consigna controlar la estructura para mejor poder hacer el cambio marxista libertario” (publicado en Tierra y Libertad, N\u00ba 196, noviembre de 2004). La publicaci\u00f3n del Memor\u00e1ndum del grupo Kronstadt, salido del propio FCL, denunci\u00f3 la orientaci\u00f3n bolchevique de la FCL y la existencia de su organismo secreto OPB.<\/p>\n\n\n\n
En 1956 la FCL present\u00f3 diez candidatos en las elecciones legislativas de enero, entre los cuales figuraba Andr\u00e9 Marty -expulsado del Partido Comunista y apodado “el carnicero de Albacete” por masacrar anarquistas durante la Revoluci\u00f3n Espa\u00f1ola- para atraer los votos de los comunistas disidentes; los resultados fueron irrisorios. La represi\u00f3n gubernamental intensificada por su apoyo cr\u00edtico a la lucha anticolonialista de Argelia, su fracasada aventura electoralista y la indiferencia general del resto de los anarquistas llevaron a la desaparici\u00f3n de la FCL en 1958.<\/p>\n\n\n\n
Paralelamente, hacia 1953 los anarquistas que hab\u00edan sido excluidos de la FCL reconstituyeron la FA de orientaci\u00f3n sintetista y plural, editando Le Monde Libertaire. Durante los a\u00f1os sesenta, los intentos plataformistas por cambiar la orientaci\u00f3n de la Federaci\u00f3n tendr\u00e1n una nueva expresi\u00f3n en la Uni\u00f3n de Grupos Anarquistas Comunistas, reproduciendo las t\u00e1cticas conspirativas de Fontenis y sus secuaces, aunque sin obtener resultados. En 1966 la UGAC difunde una Carta al movimiento anarquista internacional, donde afirma que el anarquismo no puede asumir el liderazgo del movimiento revolucionario mundial y debe resignarse a actuar como integrante de un movimiento m\u00e1s extenso, propiciando una pol\u00edtica frentista de alianzas con mao\u00edstas y trotskistas.<\/p>\n\n\n\n
En 1927 con la UAC (en vida de Makhno y Archinov) y en 1953 con la FCL, fueron las \u00fanicas oportunidades hist\u00f3ricas que dispusieron los plataformistas de liderar una organizaci\u00f3n s\u00f3lida de gran tama\u00f1o. Ni el sintetismo de Volin ni el plataformismo de Archinov resultaron viables o eficaces para conformar un movimiento sobre bases comunes.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Tercera entrega del libro \u201cEntre la plataforma y el partido. Las tendencias autoritarias y el anarquismo\u201d de Patrick Rossineri, publicado en los n\u00fameros 45 a 49 del peri\u00f3dico anarquista \u201clibertad\u201d de Buenos Aires, Argentina. Para leer la parte 1 pincha aqu\u00ed y la parte dos aqu\u00ed.<\/p>\n","protected":false},"author":23,"featured_media":23349,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[112],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23378"}],"collection":[{"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/users\/23"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23378"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23378\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23380,"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23378\/revisions\/23380"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/media\/23349"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23378"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23378"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23378"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"\"](\"http:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/par.gif\")
<\/figure>\n\n\n\n