Notas.<\/strong><\/li><\/ul>\n\n\n\nEl neo-plataformismo desde 1968<\/h2>\n\n\n\n
A pesar de su fracaso germinal, el plataformismo – o quiz\u00e1s m\u00e1s correctamente expresado, el neo-plataformismo- consigui\u00f3 ganar terreno despu\u00e9s del verano libertario de 1968. No es casual que en un contexto de esplendor de la izquierda revolucionaria -cuya expresi\u00f3n caracter\u00edstica ser\u00e1n las organizaciones guerrilleras- remisa al papel conciliador de los Partidos Comunistas bajo la \u00f3rbita sovi\u00e9tica, la Plataforma fuera recuperada con el fin de renovar al anarquismo. Pero esta actualizaci\u00f3n en realidad procuraba poner al anarquismo a tono con las propuestas izquierdistas de moda, en vez de responder a un proceso de maduraci\u00f3n ideol\u00f3gica y un an\u00e1lisis de la evoluci\u00f3n del capitalismo y el Estado. El plataformismo iba a caer como anillo al dedo a quienes consideraban al anarquismo “atrasado” y alejado de las masas, en una torre de cristal. El plataformismo se mimetizaba perfectamente con la izquierda compartiendo sus consignas y proporcionaba muchas de las respuestas a las cuestiones que preocupaban a j\u00f3venes militantes libertarios que se sent\u00edan avasallados por un mundo que giraba a la izquierda: el potencial revolucionario de una organizaci\u00f3n anarquista era entendido como directamente proporcional a la semejanza con los partidos de izquierda.<\/p>\n\n\n\n
En Francia a partir de 1968, luego de los sucesos de mayo, el anarquismo se encuentra totalmente fragmentado como movimiento: la Federaci\u00f3n Anarquista, el Mouvement Communiste Libertaire (creado por partidarios de Fontenis, la UGAC y otros grupos plataformistas), la Union f\u00e9d\u00e9rale des anarchistes, la Alliance ouvri\u00e8re anarchiste, la Union des groupes anarchistes communistes, el grupo editor de Noir et Rouge, la CNT, la Union anarcho-syndicaliste, la Organizaci\u00f3n Revolucionaria Anarquista (ORA) y otros grupos diversos, entre autonomistas, situacionistas, consejistas e individualistas.<\/p>\n\n\n\n
La ORA, el MCL y otros plataformistas se integran en una Organizaci\u00f3n Comunista Libertaria en un congreso en Marsella durante 1971. Luego de idas y vueltas, defecciones y adhesiones reconstituyen una segunda OCL en 1975, pero incorporando elementos autonomistas, y la ORA plataformista se recompone aparte, aunque algunos de sus cuadros se incorporan a la Uni\u00f3n de los Comunistas de Francia, mao\u00edsta-estalinista. En esta ca\u00f3tica macedonia de organizaciones libertarias -de la que solo ofrecemos una muestra- tambi\u00e9n surge la plataformista Union des travailleurs communistes libertaires (UTCL), a la que adhieren Fontenis y Guerin en 1979. Luego de un proceso de intenso debate devienen en Alternative Libertaire en 1991, que conserva bastante del esp\u00edritu de sus predecesoras.<\/p>\n\n\n\n
Una pl\u00e9yade de organizaciones pobl\u00f3 el espacio libertario franc\u00e9s de los \u00faltimos cuarenta a\u00f1os, siendo una buena parte de ellas de tendencia plataformista, pero incorporando idas de diverso origen, que abarcan desde el marxismo libertario de Guerin y el izquierdismo revolucionario hasta el consejismo y el autonomismo. <\/p>\n\n\n\n
Parad\u00f3jicamente, desde 1953 ha sido la Federaci\u00f3n Anarquista -que interpreta el pensamiento sintetista de Volin y Faure, opositores a la Plataforma desde su creaci\u00f3n- la \u00fanica organizaci\u00f3n que logr\u00f3 continuidad como colectivo, lo cual constituye un t\u00e1cito fracaso del platafomismo, en su pretensi\u00f3n de conformar la Uni\u00f3n General de Anarquistas propuesta por Archinov. Las alardeadas nociones de disciplina partidaria, responsabilidad colectiva, unidad t\u00e1ctica y unidad te\u00f3rica demostraron su ineficacia en la pr\u00e1ctica concreta de los grupos plataformistas franceses.<\/p>\n\n\n\n
En Italia surge durante los a\u00f1os 70 la Organizzazione Rivoluzionario Anarchica que luego de fusionarse con otros grupos conformar\u00e1 la Federazione dei Comunisti Anarchici en 1986. A pesar de sus escasos militantes, persiste hasta la actualidad con secciones en Toscana, Lombardia, Friuli, Liguria, Puglia y Emilia.<\/p>\n\n\n\n
En Irlanda el plataformismo se ha establecido como la tendencia anarquista de mayor influencia. El Workers Solidarity Movement fue fundado en 1984 por ex-miembros del trotskista Socialist Workers Party y anarquistas de Dublin y Cork. A pesar de ser un grupo reducido en tama\u00f1o han demostrado un gran despliegue militante y han tomado participaci\u00f3n en campa\u00f1as contra la aplicaci\u00f3n de impuestos, campa\u00f1as pro-aborto y en conflictos sindicales. Adem\u00e1s han tenido participaci\u00f3n activa en los movimientos anti-globalizaci\u00f3n, en campa\u00f1as antib\u00e9licas contra la intervenci\u00f3n norteamericana, as\u00ed como una importante presencia en la Web. Ha sido duramente criticado por su participaci\u00f3n en la campa\u00f1a electoral del candidato Des Derwin en el sindicato SIPTU, por sus acercamientos al republicanismo irland\u00e9s y por dirigir su discurso exclusivamente a los sectores cat\u00f3licos de obreros y omitiendo al sector protestante. El WSM se ha convertido en el paradigma organizativo del plataformismo internacional.<\/p>\n\n\n\n
En Espa\u00f1a los plataformistas actuaron al interior de CNT en 1978, generando algunos esc\u00e1ndalos de proporciones. Liderados por Mikel Orrant\u00eda, socavaron las pr\u00e1cticas tradicionales de CNT y lanzaron todo tipo de acusaciones contra muchos de sus militantes m\u00e1s notorios. Seg\u00fan refiere Juan G\u00f3mez Casas (Relanzamiento de la CNT, ediciones CNT, 1984. P\u00e1gs. 138-140), “Orrant\u00eda no desechaba el anarcosindicalismo ni a la CNT. Esta le interesa como campo de experimentaci\u00f3n y como fuerza de maniobra. Anunciaba su deseo de permanecer en la CNT siempre que se permitiera libertad de tendencia dentro de la misma y la m\u00e1xima libertad de expresi\u00f3n. <\/p>\n\n\n\n
Aqu\u00ed hab\u00eda a\u00fan autonom\u00eda obrera y asamble\u00edsmo, claro que todav\u00eda se trataba de un nivel organizativo inferior. Pero por encima y exteriormente a la CNT aparec\u00eda la plataforma archinoviana, es decir, un nivel organizativo m\u00e1s perfecto y el grupo de los revolucionarios seguros, homog\u00e9neamente orientados a un fin, destinado a impulsar a las masas y a ordenar los repliegues t\u00e1cticos en los momentos delicados. Dentro de este grupo, nos dec\u00eda Orrant\u00eda, ya no cab\u00eda la libertad de expresi\u00f3n. Los discrepantes de la orientaci\u00f3n general deber\u00edan entonces abandonar el grupo, porque no pod\u00eda haber disenso. Se trataba en este caso de la vanguardia dirigente y monol\u00edtica.” Luego de abandonar CNT estos utilitarios personajes apoyaron electoralmente primero al PSOE y luego al brazo pol\u00edtico de ETA, el partido vasco Herri Batasuna. Hoy en d\u00eda el plataformismo sigue siendo una tendencia insignificante dentro del movimiento libertario espa\u00f1ol.<\/p>\n\n\n\n
Existen grupos plataformistas en Grecia, Turqu\u00eda, Brasil, Argentina, Portugal, Venezuela, Sud\u00e1frica, Per\u00fa, M\u00e9xico, etc. Su relevancia es m\u00ednima no solo dentro de sus pa\u00edses sin tambi\u00e9n como tendencia dentro de los movimientos anarquistas locales. En Am\u00e9rica del Norte la NEFAC agrupa a los plataformistas de EEUU y Canad\u00e1 desde 1999.<\/p>\n\n\n\n
En Chile la OCL es el principal grupo plataformista; sus posiciones y ret\u00f3rica no se diferencian del resto de la izquierda, adem\u00e1s de designarse a s\u00ed mismos como un partido. Su principal referente organizativo es el WSM de Irlanda. Su principal antecedente es el difunto Congreso de Unificaci\u00f3n Anarco Comunista de noviembre de 1999, autores de un curioso documento que describ\u00eda sin desparpajo su concepci\u00f3n sectaria de la organizaci\u00f3n revolucionaria. Establec\u00edan 3 categor\u00edas: simpatizante, pre-militante (aspirantes) y militantes con participaci\u00f3n plena. Estos \u00faltimos trabajaban en la estructura de la organizaci\u00f3n, ten\u00edan que estar al d\u00eda con sus cotizaciones y deb\u00edan participar regularmente de sus asambleas generales. Como muestra del esp\u00edritu vigilante de la organizaci\u00f3n, el documento declaraba que era deber del militante asistir “regularmente a los talleres de formaci\u00f3n te\u00f3rica, avisando al encargado de la Comisi\u00f3n de Educaci\u00f3n sus inasistencias, con antelaci\u00f3n, de modo que pueda repasar sus lecciones en otra ocasi\u00f3n.” Cada una de estas categor\u00edas ten\u00eda los derechos y obligaciones correspondientes, todo debidamente estipulado en un escalaf\u00f3n del militante libertario. Para ser militante los aspirantes deb\u00edan estar de acuerdo por completo con la pol\u00edtica de la organizaci\u00f3n. Seg\u00fan estos estatutos, solo los militantes pod\u00edan participar activamente en la generaci\u00f3n de pol\u00edticas por parte de la organizaci\u00f3n u “ocupar espacios en los \u00f3rganos de difusi\u00f3n de la Organizaci\u00f3n”. Es inimaginable una implementaci\u00f3n m\u00e1s rigurosa de los principios de unidad te\u00f3rica, unidad t\u00e1ctica y disciplina.<\/p>\n\n\n\n
Una vez presentado y aceptado el nuevo militante a la asamblea, se le prodigaba una ceremonia de recibimiento, como un rito de pasaje hacia su nuevo estado. Para evitar suspicacias, aqu\u00ed est\u00e1 una trascripci\u00f3n textual del evento:<\/p>\n\n\n\n
“La ceremonia consistir\u00e1 en la lectura que har\u00e1 el nuevo compa\u00f1ero, al inicio de la asamblea, de un acta de compromiso que selle su fidelidad ante sus nuevos compa\u00f1eros y la causa revolucionaria, luego de lo cual se entonar\u00e1n los himnos “Hijo del Pueblo” y “A las Barricadas”. Una vez efectuado esto, se proceder\u00e1 a hacerle entrega de su cartilla de militante y de su distintivo (pa\u00f1uelo y\/o brazalete) Para la ocasi\u00f3n, todos los compa\u00f1eros deber\u00e1n asistir con su distintivo puesto. Posteriormente, todos los compa\u00f1eros proceder\u00e1n a hacer un saludo personalizado cordialmente al compa\u00f1ero. Est\u00e1 pensada para durar menos de diez minutos.<\/p>\n\n\n\n
“Todo esta bufonada podr\u00eda generar hilaridad si no hubiera sido acompa\u00f1ada de un c\u00f3digo de faltas y sanciones, establecidas de antemano que iban desde la amonestaci\u00f3n verbal a la expulsi\u00f3n (si bien considerando el funcionamiento de una organizaci\u00f3n por el estilo, el castigo equivaldr\u00eda m\u00e1s bien a una recompensa). Para mitigar las sanciones los autores del documento declaraban que “no nos mueve el inter\u00e9s puramente punitivo, sino que debemos velar por el correcto funcionamiento, la seguridad y la cohesi\u00f3n interna de la organizaci\u00f3n. En ese sentido, la sanci\u00f3n tendr\u00e1 por objetivo impedir un funcionamiento an\u00f3malo.” Es decir, una exaltaci\u00f3n del control de los individuos, el conformismo y la anulaci\u00f3n de la autonom\u00eda individual, eliminando toda discrepancia posible.<\/p>\n\n\n\n
Los estatutos del CUAC no fueron precisamente trascendentes en la historia del movimiento anarquista chileno, mucho menos internacionalmente. Los hemos incluido en este resumen porque constituyen una buena muestra del autoritarismo al que tienden las organizaciones plataformistas. El CUAC fue una recreaci\u00f3n en parodia de la experiencia de la OPB de Fontenis, no tan espectacular aunque no menos funesta.<\/p>\n\n\n\n
Anarquismo partidario y especifismo<\/h2>\n\n\n\n
Paralelamente a la tendencia neo-plataformista, se desarroll\u00f3 en Am\u00e9rica del Sur una tendencia denominada especifismo, que defiende postulados parecidos al plataformismo, aunque desde una fundamentaci\u00f3n diferente y desde una genealog\u00eda diferente. Postula que los anarquistas deben agruparse en organizaciones de car\u00e1cter ideol\u00f3gico espec\u00edficamente anarquista y desde all\u00ed trabajar en los movimientos sociales. Tambi\u00e9n se hace hincapi\u00e9 en la unidad te\u00f3rica, la unidad t\u00e1ctica y el desarrollo de pol\u00edticas desde la organizaci\u00f3n espec\u00edfica hacia los movimientos sociales en los que participan sus militantes. A este accionar lo denominan inserci\u00f3n social y -seg\u00fan Felipe Correia, te\u00f3rico de la Federaci\u00f3n Anarquista de R\u00edo de Janeiro – “est\u00e1 ligado, solamente, a la idea de retorno organizado de los anarquistas a la lucha de clases y a los movimientos sociales.” Si bien sus impulsores diferencian su pr\u00e1ctica de inserci\u00f3n social del “entrismo” de los partidos de izquierda, su praxis termina siendo similar.<\/p>\n\n\n\n
El especifismo o “anarquismo organizado”-como prefieren denominarse con los plataformistas, lo cual es tambi\u00e9n un \u00edndice de desconsideraci\u00f3n hacia otras formas organizativas anarquistas- es cr\u00edtico al sintetismo de Volin-Faure, y podr\u00eda considerarse una especie de plataformismo sin Plataforma. No debe confundirse el especifismo -que constituye una tendencia ideol\u00f3gica- con las organizaciones espec\u00edficas anarquistas, que pueden pertenecer a las m\u00e1s variadas tendencias (insurreccionalismo, individualismo, comunismo, primitivismo, colectivismo, etc.) El sintetismo promueve organizaciones de car\u00e1cter abiertamente anarquista, es decir, agrupaciones espec\u00edficas, lo cual es muy diferente al especifismo. Esta forma organizativa sintetista acompa\u00f1\u00f3 siempre a las organizaciones no espec\u00edficas, o sea, al movimiento anarcosindicalista, siendo la trabaz\u00f3n CNT-FAI la m\u00e1s c\u00e9lebre. Las organizaciones espec\u00edficas constituyen federaciones locales heterog\u00e9neas que priorizan la unidad estrat\u00e9gica -es decir, los fines anarquistas- y la diversidad t\u00e1ctica, y se nuclean en la Internacional de Federaciones Anarquistas (IFA). En cambio, las organizaciones de tendencia especifista se agrupan internacionalmente junto con las organizaciones plataformistas y el sindicalismo “alternativo” pseudo-anarquista en la SIL, la internacional paralela reformista.<\/p>\n\n\n\n
Hecha esta aclaraci\u00f3n, el especifismo solo se diferencia del plataformismo por su origen hist\u00f3rico, alcanzando a las mismas conclusiones. Para evitar confusiones utilizaremos un t\u00e9rmino m\u00e1s adecuado a la pr\u00e1ctica y la teor\u00eda del especifismo: anarquismo partidario. El paradigma organizativo de esta tendencia anarco partidaria es la Federaci\u00f3n Anarquista Uruguaya, fundada en 1956.<\/p>\n\n\n\n
La revoluci\u00f3n cubana de 1959 signific\u00f3 un impacto in\u00e9dito en el movimiento anarquista uruguayo, que luego de una profunda discusi\u00f3n interna en el seno de la F.A.U. -que era un acabado ejemplo de sintetismo donde conviv\u00edan diversas tendencias libertarias- se lleg\u00f3 finalmente a una escisi\u00f3n en 1963. La F.A.U. -como bien sostiene Daniel Barret – “inaugura un proceso de b\u00fasquedas de final abierto que la llevar\u00eda a una p\u00e9rdida gradual de identidad anarquista en el sentido fuerte e intransigente del t\u00e9rmino” (1). Seg\u00fan este autor, la definici\u00f3n anarquista ir\u00e1 siendo cada vez m\u00e1s relativizada, incorporando contribuciones del marxismo, hasta llegar a hablarse de “Fau sin puntos”, es decir, una denominaci\u00f3n que respond\u00eda a un “pasado anarquista” pero no a una “sigla anarquista”. Las caracter\u00edsticas de esta mutaci\u00f3n anarco-marxista de la FAU podr\u00edan resumirse en: una redefinici\u00f3n de la concepci\u00f3n de poder como un motor de cambio social, centralizaci\u00f3n organizativa, disciplina interna y pol\u00edtica de alianzas con la izquierda revolucionaria.<\/p>\n\n\n\n
Seg\u00fan relata Pablo Anzalone, ex-integrante de la FAU (actual integrante del Partido por la Victoria del Pueblo o PVP, que integra el Frente Amplio, hoy en el poder),”la organizaci\u00f3n ya no se defin\u00eda como ‘anarquista’, se pensaba en la necesidad de una ‘s\u00edntesis’ entre marxismo y anarquismo. Se manejaba el pensamiento de exponentes de la corriente estructuralista del marxismo, como Poulantzas y Althusser, y luego de Gramsci. La organizaci\u00f3n ten\u00eda una propuesta te\u00f3rica consistente en incorporar los elementos del marxismo revolucionario, manteniendo los valores ideol\u00f3gicos libertarios que ven\u00edan del anarquismo pero con una clara distancia del anarcosindicalismo. Hay Cartas de FAU (una de las publicaciones de la organizaci\u00f3n en aquel tiempo) que hablan de la importancia del partido y discuten c\u00f3mo ser\u00eda el mismo. Era una organizaci\u00f3n que claramente jerarquizaba la pol\u00edtica” (publicado en Brecha, 17 de Noviembre de 2006).
\nNo profundizaremos sobre la historia de la FAU, ya que escapa a nuestros objetivos, aunque se\u00f1alaremos que tras su reconstituci\u00f3n luego del retorno de la democracia, la FAU retom\u00f3 gran parte de su ideario anarquista, aunque despojado de muchos de los “aportes” marxistas. No obstante, es el arquetipo del anarquismo partidario o tendencia especifista que hoy prosiguen organizaciones brasile\u00f1as como la Federaci\u00f3n Anarquista Ga\u00facha, la FARJ, la Federaci\u00f3n Anarquista Cabocla, junto a otras organizaciones uruguayas y argentinas.<\/p>\n\n\n\n
Conclusiones: entre el extrav\u00edo te\u00f3rico y el fraude Ideol\u00f3gico<\/h2>\n\n\n\n
Es imposible hacer un an\u00e1lisis objetivo de un pensamiento con el que se est\u00e1 en desacuerdo pr\u00e1cticamente en todo. Sin embargo, hasta ahora hemos tratado de mantenernos dentro de los carriles de la objetividad, reserv\u00e1ndonos hasta este \u00faltimo t\u00edtulo para dar rienda suelta a la parcialidad de nuestras conclusiones y evaluaciones. En primer lugar, todas las tendencias plataformistas y anarco-partidarias especifistas declaman una renovaci\u00f3n te\u00f3rica que, cuando no brilla por su ausencia, tan s\u00f3lo se reduce a la incorporaci\u00f3n acr\u00edtica de elementos ideol\u00f3gicos del marxismo-leninismo. La pobreza te\u00f3rica de la Plataforma de Archinov es tal que sus an\u00e1lisis del contexto pol\u00edtico, econ\u00f3mico y social de la Rusia de 1921 ni siquiera eran satisfactorios para los est\u00e1ndares de la \u00e9poca. Ning\u00fan estudioso con un conocimiento m\u00ednimo de la historia rusa o ucraniana tomar\u00eda en serio los an\u00e1lisis de Archinov, m\u00e1s deficientes a\u00fan que los bolcheviques.<\/p>\n\n\n\n
Esto no ser\u00eda un problema siquiera a considerar, si los autores de la Plataforma no hubieran dado validez universal a sus teor\u00edas. Arguyen que su anarquismo es el fruto de “la experiencia en la revoluci\u00f3n rusa”, que suponen les ha abierto de par en par las puertas del esclarecimiento te\u00f3rico-ideol\u00f3gico. La Plataforma de Archinov est\u00e1 fundamentada en una generalizaci\u00f3n de la interpretaci\u00f3n de un acontecimiento hist\u00f3rico particular e irrepetible -la participaci\u00f3n anarquista durante la revoluci\u00f3n rusa-, residiendo all\u00ed gran parte de su anemia y caducidad. Adem\u00e1s de ser subjetiva, como toda experiencia, y no dar prerrogativas de ninguna especie a quienes la vivenciaron, los autores de la Plataforma (Archinov, Makhno, Mett) fueron tan part\u00edcipes de la “experiencia rusa” como sus detractores (Volin, Fleshin, Berkman). Y no debe pensarse que los neo-plataformistas en la actualidad no repiten semejante sandez; sino que m\u00e1s bien se encargan de pregonarla a los cuatro vientos.<\/p>\n\n\n\n
La exagerada valoraci\u00f3n de la experiencia propia no es en lo \u00fanico en que los seguidores de la Plataforma van contra el sentido com\u00fan. Existe una marcada contradicci\u00f3n entre la necesidad de una teor\u00eda definida y \u00fanica, como gu\u00eda de la acci\u00f3n, y un marcado anti-intelectualismo que suele ser esgrimido para denostar a los cr\u00edticos de su proyecto. Las cr\u00edticas a la Plataforma suelen ser calificadas como divagues te\u00f3ricos, catecismo de intelectuales, ausencia de contacto con la realidad, aunque provengan de militantes comprometidos y te\u00f3ricos brillantes como Malatesta, Volin o Berneri. Como acierta Bob Black, “el plataformismo es un triunfo de la ideolog\u00eda sobre la experiencia”.<\/p>\n\n\n\n
La pretensi\u00f3n de invulnerabilidad te\u00f3rica de la Plataforma es por completo inconsistente con su supuesto car\u00e1cter provisorio. Este car\u00e1cter transitorio que le dieron sus autores, en verdad nunca fue superado, sino a lo sumo plagiado por sus seguidores. Aqu\u00ed se evidencia la incapacidad para producir teor\u00eda, la ineptitud para pensar an\u00e1lisis novedosos, la repetici\u00f3n de clich\u00e9s y frases vac\u00edas de contenido. Ni el plataformismo ni el especifismo partidario han hecho un solo aporte te\u00f3rico de valor en los \u00faltimos 80 a\u00f1os, aunque nunca dejaron de reclamar al resto de los “desorientados” anarquistas la necesidad de implementar la unidad te\u00f3rica.<\/p>\n\n\n\n
No menos importante es el rol que juegan las otras dos divisas del neo-plataformismo: la unidad t\u00e1ctica y la aspiraci\u00f3n a la unidad organizativa. Si la unidad t\u00e1ctica era criticable en sus primeras formulaciones de 1926, es completamente rid\u00edculo perseverarla en un mundo mucho m\u00e1s complejo. No hay ninguna garant\u00eda de que la unidad t\u00e1ctica y la unidad organizativa puedan llevar a la victoria de una causa cualquiera. Y a esta verdad de Perogrullo los neo plataformistas la han sustituido por la dudosa obviedad de que la unidad t\u00e1ctica, te\u00f3rica y organizativa, son el \u00fanico y principal camino para lograr un cambio revolucionario. Si as\u00ed fuera, los partidos leninistas, trotskistas, mao\u00edstas, estalinistas, que responden fielmente al paradigma de la unidad t\u00e1ctica y al unitarismo partidario, tendr\u00edan grandes facilidades para lograr sus objetivos, cuando la realidad indica lo contrario. En cambio, la pluralidad t\u00e1ctica y la autonom\u00eda organizativa siempre han sido el marco propicio para el desarrollo del accionar anarquista, frente a la rigidez organizativa de los partidos pol\u00edticos (y de los plataformistas).<\/p>\n\n\n\n
La supuesta eficacia de los modelos plataformistas y especifistas frente al caos organizativo que le atribuyen al anarquismo nunca se tradujo en los hechos, en ning\u00fan contexto hist\u00f3rico ni regi\u00f3n geogr\u00e1fica. Y cuando organizaciones de estas corrientes obtuvieron cierta preponderancia dentro del movimiento o en la sociedad, los resultados fueron el tal\u00f3n de Aquiles de sus apologistas. Cuanto mayor es el \u00e9xito de la organizaci\u00f3n plataformista o anarquista partidaria especifista, m\u00e1s lejos se ubican del anarquismo, pareciera ser la funci\u00f3n inversamente proporcional que describe su accionar, a tono con “la obsesi\u00f3n aritm\u00e9tica que les caracteriza”, en palabras del compa\u00f1ero cubano Gustavo Rodr\u00edguez (3). Basta recordar las experiencias “exitosas” de la OPB francesa, la FAU uruguaya y Auca en Argentina, te\u00f1idas de centralismo organizativo, electoralismo, leninismo, populismo, afinidad izquierdista y colaboracionismo con gobiernos populares, en diversas proporciones y contenidos. Y sin desde\u00f1ar la adopci\u00f3n del obsoleto materialismo dial\u00e9ctico -doctrina oficial del PCUS concebida por el anti-anarquista Plekhanov, que refunde lo m\u00e1s desechable del pensamiento marxista- como componente superior de su m\u00e9todo anal\u00edtico.<\/p>\n\n\n\n
Toda la jerga plataformista\/especifista es un \u00edndice de su pobreza te\u00f3rico-anal\u00edtica: inserci\u00f3n social (desde fuera), disciplina, lucha de clases, responsabilidad colectiva, programa de acci\u00f3n, unidad t\u00e1ctica y te\u00f3rica, anarquismo organizado, son conceptos que se contraponen a un par antag\u00f3nico que representa en su imaginario a las otras tendencias anarquistas: desconexi\u00f3n social, falta de compromiso, indisciplina, anarco-liberalismo burgu\u00e9s, irresponsabilidad individual, desorientaci\u00f3n t\u00e1ctica, desorganizaci\u00f3n, ineficacia, dispersi\u00f3n te\u00f3rica y sectarismo. Esta visi\u00f3n manique\u00edsta que nunca se ha correspondido con la realidad, es el \u00fanico sost\u00e9n de esta corriente de pensamiento, si es que se la puede calificar de tal. Las mismas consignas son repetidas desde la primera redacci\u00f3n de Archinov hasta hoy en d\u00eda, como verdades inmutables y ubicuas. Toda cr\u00edtica a sus puntos de vista es condenada como expresi\u00f3n de una actitud no revolucionaria.<\/p>\n\n\n\n
El plataformismo se convierte as\u00ed en aquello que endosa falazmente al resto de los anarquistas: una iglesia dogm\u00e1tica de pretendida validez universal. Como bien se\u00f1ala Daniel Barret (4), el plataformismo se presenta como “renovador”, pero se justifica sobre un marco doctrinario basado en un escenario hist\u00f3rico que ya no existe:”el grueso de los elementos detonantes de su reflexi\u00f3n no se sit\u00faa a nivel de las demandas y exigencias reales de un cierto contexto social concreto y de su correspondiente historicidad sino que se articula b\u00e1sicamente con pol\u00e9micas internas al movimiento anarquista; fundamentalmente como una impugnaci\u00f3n o puesta en tela de juicio de su muy dudosa eficacia pol\u00edtica en circunstancias hist\u00f3ricas concretas. Ese tema, por supuesto, no es un invento de medianoche ni una circunstancia epis\u00f3dica y, como tal, debe prest\u00e1rsele la atenci\u00f3n que se merece. En cambio, lo que no parece acertado es desligar las soluciones al dilema del contexto hist\u00f3rico en el cual \u00e9ste se inscribe actualmente y, en su lugar, vincularlas a algunos principios abstractos extra\u00eddos de la evaluaci\u00f3n cr\u00edtica de una derrota revolucionaria ocurrida en Rusia y en 1921.<\/p>\n\n\n\n
“Ninguna expresi\u00f3n plataformista o anarco-partidaria ha tenido una destacada influencia en los movimientos sociales con excepci\u00f3n de la FAU en el sindicalismo uruguayo. \u00bfPor qu\u00e9 esta contradicci\u00f3n entre la supuesta ra\u00edz social del plataformismo\/especifismo, su aparente contenido social, la tan cacareada inserci\u00f3n social y una realidad social que siempre se les presenta esquiva, evidenciada en su magra o nula participaci\u00f3n en los movimientos sociales de cualquier tipo, particularmente dentro del movimiento obrero? La respuesta es que en la pr\u00e1ctica los plataformistas no se diferencian en absoluto del resto de los partidos pol\u00edticos por sus formas de acci\u00f3n, presentaci\u00f3n y representaci\u00f3n. Compiten en el mismo terreno. La inserci\u00f3n social plataformista no puede ser otra cosa que entrismo cuando quienes act\u00faan dentro de los movimientos sociales aut\u00f3nomos responden a programas concebidos externamente.<\/p>\n\n\n\n
“En ese contexto, la unidad t\u00e1ctica no puede ni podr\u00e1 resolver jam\u00e1s los variados y arr\u00edtmicos problemas que se plantean en la base de los movimientos sociales y deviene necesariamente, en lo que a la organizaci\u00f3n “espec\u00edfica” respecta, en una pr\u00e1ctica regulada desde comit\u00e9s que pasan a constituirse en la administraci\u00f3n cotidiana e institucionalizada de los acuerdos generales de trabajo pol\u00edtico en el mismo momento en que sus militantes en el seno de esos movimientos tienen o deber\u00edan tener una vida de relaciones e intercambios abiertos y signada por una pluralidad, una diversidad y una singularidad intransferibles e innegociables que s\u00f3lo pueden transcurrir libremente y expandirse en el v\u00e9rtigo ca\u00f3tico y sublime de las asambleas” (Daniel Barret).<\/p>\n\n\n\n
\u00bfC\u00f3mo conjugar la unidad t\u00e1ctica, la disciplina partidaria y la ejecuci\u00f3n de un programa ideado por la organizaci\u00f3n pol\u00edtico-revolucionaria, con los intereses de un colectivo social aut\u00f3nomo y con la autogesti\u00f3n? Si la unidad t\u00e1ctica y la disciplina colectiva no son aplicables fuera del marco de la organizaci\u00f3n \u00bfqu\u00e9 sentido tiene hablar entonces en estos t\u00e9rminos?<\/p>\n\n\n\n
Es aqu\u00ed donde se evidencia el significado de la afirmaci\u00f3n que el comunismo an\u00e1rquico es una expresi\u00f3n te\u00f3rica ideada por las masas. Siendo as\u00ed, la organizaci\u00f3n anarquista plataformista -no los militantes anarquistas en particular- ser\u00eda la leg\u00edtima vanguardia de las masas, al igual que el partido bolchevique, diferenci\u00e1ndose de \u00e9stos por la aplicaci\u00f3n de la democracia directa y por no propugnar la toma del poder. Pero en ambos casos act\u00faan dentro de la clase trabajadora o el movimiento social como miembros de una organizaci\u00f3n y respondiendo a sus intereses (no a los del movimiento obrero): tienen una praxis similar. Esta ficci\u00f3n solo puede ser sostenida si hacemos a un lado la contradicci\u00f3n entre unas masas con supuestos instintos libertarios y la necesidad de una organizaci\u00f3n que act\u00fae como dirigente, u orientadora en el mejor de los casos. As\u00ed, se erigen en el partido que expresa la voluntad de las masas, de la misma forma inconsulta en que los bolcheviques se refieren a la clase obrera.<\/p>\n\n\n\n
Por supuesto, desde la \u00f3ptica plataformista\/especifista la inserci\u00f3n social estar\u00eda en la vereda opuesta del entrismo y el dirigismo hacia los movimientos sociales. Pero no se apartan de una concepci\u00f3n “pol\u00edtica”, entendida como gesti\u00f3n mediadora y orientadora de las masas. En este aspecto, es donde el plataformismo evoluciona hacia una relaci\u00f3n simbi\u00f3tica con los partidos de la izquierda revolucionaria y con aparatos e instituciones del “poder popular”. Los apoyos cr\u00edticos a pol\u00edticas de izquierda y la tarea de construir un poder popular se constituyen en los ejes de aproximaci\u00f3n con la izquierda autoritaria, a la que consideran como un aliado t\u00e1ctico.<\/p>\n\n\n\n
A pesar de toda su ret\u00f3rica izquierdista, los plataformistas y especifistas han sido siempre poco serios con sus categorizaciones. As\u00ed, las masas son tomadas como sujeto revolucionario, mientras se habla de lucha de clases y materialismo dial\u00e9ctico sin reparar en que una clase social es solo una parte de las masas. Los campesinos, los obreros, la clase media y los peque\u00f1o-burgueses seg\u00fan su punto de vista parecer\u00edan actuar siempre igual, defendiendo intereses comunes, en cualquier contexto hist\u00f3rico y geogr\u00e1fico. Y m\u00e1s sorprendente a\u00fan trat\u00e1ndose de anarquistas, el Estado como instituci\u00f3n hist\u00f3rica casi no ha merecido ninguna consideraci\u00f3n especial en sus an\u00e1lisis. En este sentido el plataformismo es m\u00e1s rudimentario a\u00fan que las expresiones m\u00e1s burdas del bolchevismo.<\/p>\n\n\n\n
Hacia el interior de la organizaci\u00f3n plataformista, se supone que la democracia directa y el federalismo son los mecanismos horizontales por los cuales todos los miembros de la organizaci\u00f3n arriban al acuerdo pol\u00edtico. Las decisiones se obtienen por mayor\u00eda, mientras la minor\u00eda acepta disciplinadamente la posici\u00f3n predominante o tiene la libertad de escindirse si considera que la posici\u00f3n mayoritaria lesiona sus derechos. El resultado es siempre la unidad t\u00e1ctica e ideol\u00f3gica en ambos casos, aunque se quebrante el principio de unidad organizativa. Es decir, si la minor\u00eda acata la voluntad mayoritaria, la unidad t\u00e1ctico-te\u00f3rica se sostiene mediante la disciplina partidaria; si se escinde, existen dos organizaciones -una conformada por la mayor\u00eda y otra por la minor\u00eda- con unidad t\u00e1ctico-te\u00f3rica. Es complicado imaginar c\u00f3mo una posici\u00f3n minoritaria pueda ir ganando voluntades en una organizaci\u00f3n anarco-partidaria, si la minor\u00eda se ve obligada a obedecer o a escindirse.<\/p>\n\n\n\n
Esta imposibilidad de debate interno se ver\u00eda agravada en caso de instituir un Comit\u00e9 Ejecutivo -como propon\u00eda Archinov en el texto original de la Plataforma- que act\u00fae como gu\u00eda te\u00f3rica de la organizaci\u00f3n. El comit\u00e9 gu\u00eda a la organizaci\u00f3n, la organizaci\u00f3n gu\u00eda a los movimientos sociales y sindicales, que a su vez gu\u00edan a las masas. As\u00ed se construye el Poder Popular, bajo la orientaci\u00f3n de la Organizaci\u00f3n Pol\u00edtica Revolucionaria. Por suerte las masas no sienten esta urgencia de construir poder popular que le atribuyen los plataformistas. La exigencia de acordar programas de acci\u00f3n se debe m\u00e1s a una fobia plataformista a la espontaneidad y la incertidumbre, que a una verdadera necesidad de las masas.<\/p>\n\n\n\n
Finalmente, argumentaremos un poco sobre el asunto de la traducci\u00f3n de Volin. Seg\u00fan sostiene el plataformista A. Skirda:<\/p>\n\n\n\n
“La primera traducci\u00f3n realizada por Volin fue criticada como \u201cmala y torpe\u201d, por no cuidar el traductor \u201cadaptar la terminolog\u00eda y las frases al esp\u00edritu del movimiento franc\u00e9s.\u201d (Le Libertaire, N\u00ba 106, 15-4-1927). Buscamos a qu\u00e9 pod\u00edan aplicarse dichos reproches y encontramos, en efecto, varios t\u00e9rminos expresamente deformados: \u201cnapravlenie\u201d, que significa a la vez \u201cdirecci\u00f3n\u201d y \u201corientaci\u00f3n\u201d, fue sistem\u00e1ticamente empleado en el primer sentido. Pas\u00f3 igual con el nombre \u201crukovodstvo\u201d, que es la \u201cconducta\u201d, y el verbo correspondiente \u201cguiar, llevar, dirigir, administrar\u201d, que se tradujeron siempre por \u201cdirigir\u201d. El caso m\u00e1s evidente est\u00e1 en la \u00faltima frase de la Plataforma: \u201czastrelshchik\u201d, \u201cel incitador\u201d, se tradujo como \u201cvanguardia\u201d. Es as\u00ed como con toques leves se pudo alterar el sentido profundo del texto. Resulta una molestia porque el traductor Volin fue luego un ac\u00e9rrimo detractor de la Plataforma.” (A. Skirda; Autonomie individuelle et force collective (les anarchistes et l\u2019organisation de Proudhon \u00e0 nos jours, 1987, p.246).<\/p>\n\n\n\n
En primer lugar, debemos decir que Skirda es un ensayista rematadamente tendencioso y exagerado, todo esto diluido con una buena dosis de ineptitud profesional como historiador. Y esta marcada ineptitud intelectual se manifiesta en la cita anterior, ya que considera malintencionado el hecho de que Volin hubiera traducido al franc\u00e9s ciertos vocablos rusos que presentan ambig\u00fcedad sem\u00e1ntica, pero se le escapa que precisamente en esa indeterminaci\u00f3n del vocablo reside el problema, no en una indemostrable y supuesta mala fe de Volin. Adem\u00e1s, el propio Archinov pudo haber utilizado deliberadamente t\u00e9rminos ambiguos, pero \u00bfc\u00f3mo saberlo o probarlo? Skirda habla de sus conjeturas como si fueran una evidencia irrefutable.Resulta fant\u00e1stico que Skirda olvide que Volin era un eximio traductor, que fue precisamente Volin quien salv\u00f3 los manuscritos originales de Archinov de la “Historia del Movimiento Machnovista” -obra que luego tradujo al franc\u00e9s- y que a pesar de su distanciamiento ideol\u00f3gico, Archinov nunca dud\u00f3 de la capacidad ni la honestidad de Volin en este sentido.<\/p>\n\n\n\n
En realidad todo este cuento de la traducci\u00f3n malintencionada tiene como objetivo justificar el rechazo de Malatesta, que bas\u00f3 sus cr\u00edticas en la versi\u00f3n de Volin. Ahora bien, reducir el rechazo de la Plataforma por casi la totalidad del movimiento anarquista a un problema de traducci\u00f3n es in\u00e9dito en la historia de las ideas. Semejante pol\u00e9mica recuerda los esfuerzos de los reformistas cristianos por una correcta traducci\u00f3n de la Biblia que reemplazara a la Vulgata latina. No ocurri\u00f3 un caso similar en la historia con textos infinitamente m\u00e1s complejos -como los de Hegel o Marx- lo cual se muestra como una soluci\u00f3n infantil frente a un rechazo tan argumentado como generalizado. A nadie se le ocurrir\u00eda asegurar que la “herej\u00eda estalinista” se debe a la lectura de una err\u00f3nea traducci\u00f3n de las obras de Marx y Engels. Pero tampoco una traducci\u00f3n correcta ha hecho de la Plataforma un documento inmune a las cr\u00edticas, la cual pareciera ser la pretensi\u00f3n de Skirda.<\/p>\n\n\n\n
Todas las citas en que nos basamos quienes al presente impugnamos los puntos de vista plataformistas se fundaron en la traducci\u00f3n correcta que hicieron los propios plataformistas. La Plataforma naufraga en cualquiera de sus versiones; eso es lo que se desprende de su lecturas.<\/p>\n\n\n\n
Notas<\/h2>\n\n\n\n
(1) El movimiento anarquista uruguayo en los tiempos de c\u00f3lera; en http:\/\/www.alasbarricadas.org\/noticias\/?q=node\/8156. Una excelente s\u00edntesis de la historia del anarquismo uruguayo moderno.<\/p>\n\n\n\n
(2) \u00bfWooden Shoes or Platform Shoes?; en http:\/\/www.inspiracy.com\/black\/wooden.html<\/p>\n\n\n\n
(3) Algunas reflexiones sobre el extrav\u00edo te\u00f3rico ideol\u00f3gico en el pensamiento \u00e1crata contempor\u00e1neo, Gustavo Rodr\u00edguez; enhttp:\/\/www.nodo50.org\/ellibertario\/descargas\/Algunasreflexionessobreelextravio.doc, una cr\u00edtica implacable e irreverente al plataformismo y otros “ismos”.<\/p>\n\n\n\n
(4) Esta cita y la siguiente en: Los sediciosos despertares de la anarqu\u00eda, Daniel Barret, en http:\/\/www.nodo50.org\/ellibertario\/descargas\/Despertares-Barret[1].rtf<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Cuarta y \u00faltima entrega del libro \u201cEntre la plataforma y el partido. Las tendencias autoritarias y el anarquismo\u201d de Patrick Rossineri. Para leer la parte 1 pincha aqu\u00ed, la parte dos aqu\u00ed y la parte tres aqu\u00ed.<\/p>\n","protected":false},"author":23,"featured_media":23349,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[112],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23390"}],"collection":[{"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/users\/23"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=23390"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23390\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":23408,"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/23390\/revisions\/23408"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/media\/23349"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=23390"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=23390"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=23390"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
![\"\"](\"http:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/par.gif\")
<\/figure><\/div>\n\n\n\n