<\/p>\n\n\n\n
El Anarquismo es una de las pocas filosof\u00edas pol\u00edticas, quiz\u00e1s la \u00fanica filosof\u00eda pol\u00edtica, que se ha mantenido inquebrantable ante los partidos pol\u00edticos. Pero eso, lamentablemente, no ha hecho que el Anarquismo sea referente pol\u00edtico para muchas por una de las caracter\u00edsticas que m\u00e1s lucidez le han otorgado.<\/p>\n\n\n\n\n\n\n\n
Los debates pol\u00edticos comunes habitualmente est\u00e1n absortos por la l\u00f3gica de partidos. Se llega al punto de ser habitual que no se sepa hablar de pol\u00edtica sin salirse de est\u00e1 l\u00f3gica. Es probable incluso que al defender diferentes posiciones en habituales debates te encasillen en uno o en otro pese a que t\u00fa no te identifiques con ninguno. Los partidos han bajado el nivel pol\u00edtico, nos han convertido en peleles dogm\u00e1ticos. El trasfondo m\u00e1s simplista de esta l\u00f3gica requiere ver a buenos y malos o en el mejor de los casos colores b\u00e1sicos como rojo, azul, morado o verde.<\/p>\n\n\n\n
Un poco de historia<\/strong><\/p>\n\n\n\n Podr\u00edamos decir que el origen de los partidos pol\u00edticos es claramente burgu\u00e9s. Los partidos pol\u00edticos fueron una estrategia pol\u00edtica ideada por el ala liberal en el S.XIX para hacer frente al ala conservadora en el Reino de Gran Breta\u00f1a. Mientras que el ala conservadora defend\u00eda a la realeza y a la nobleza, el ala liberal representaba a la joven y pujante burgues\u00eda. La estrategia ideada para hacer m\u00e1s eficaz la representaci\u00f3n de la burgues\u00eda en las instituciones pol\u00edticas de la \u00e9poca se torno en un \u00e9xito. Pronto este modelo pol\u00edtico se empez\u00f3 a extender por toda Europa y posteriormente a Am\u00e9rica d\u00e1ndole el cariz mundial que actualmente tiene.<\/p>\n\n\n\n Pero el sistema de partidos no hubiese sido hegem\u00f3nico si la izquierda no hubiese mordido el anzuelo. El sistema de partidos, que tan bien les funcion\u00f3 a los liberales, m\u00e1s delante ser\u00eda abrazado por la izquierda. Precisamente este hecho fue una de las rupturas ideol\u00f3gicas de La Primera Internacional Obrera. La ruptura conform\u00f3 tres grandes bloques, marxistas, socialdem\u00f3cratas y anarquistas. Salvo los \u00faltimos el resto no dud\u00f3 desde el primer momento en asumir la estructura de partidos, llegando incluso a aliarse con liberales como estrategia de llegada al poder. Nada nuevo bajo el sol.<\/p>\n\n\n\n La falsa representaci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n La democracia representativa es a todas luces un cuento, una falacia. Habitualmente los representantes y los representados ni han mediado palabra y ni tan siquiera se conocen. No obstante hay m\u00e1s cuestiones que hacen de la representaci\u00f3n pol\u00edtica algo imposible. Ning\u00fan partido puede representar a la mayor\u00eda ya que los partidos han nacido de minor\u00edas, adem\u00e1s est\u00e1s minor\u00edas son elitistas y s\u00f3lo se representan a ellas mismas.<\/p>\n\n\n\n \u00bfQu\u00e9 nos ha podido llevar a pensar que un invento burgu\u00e9s va a solucionar los problemas del pueblo?, probablemente la respuesta a esta pregunta nos la dieron Gramsci y Althusser. Althusser identific\u00f3 lo que el llam\u00f3 los Aparatos Ideol\u00f3gicos del Estado: \u201cbajo la forma de instituciones distintas y especializadas (religiosas, escolares, familiares, jur\u00eddicas, pol\u00edticas, sindicales, de informaci\u00f3n y culturales)<\/em>\u201d, Gramsci lo explicaba de la siguiente manera:<\/p>\n\n\n\n lo que se llama opini\u00f3n p\u00fablica est\u00e1 estrechamente vinculado con la hegemon\u00eda pol\u00edtica, o sea, que es el punto de contacto entre la sociedad civil y la sociedad pol\u00edtica, entre el consenso y la fuerza\u2026 La opini\u00f3n p\u00fablica es el contenido pol\u00edtico de la voluntad pol\u00edtica p\u00fablica que podr\u00eda ser discordante: por eso existe la lucha por el monopolio de los \u00f3rganos de la opini\u00f3n p\u00fablica; peri\u00f3dicos, partidos, parlamento, de modo que una sola fuerza modele la opini\u00f3n, y con ella la voluntad pol\u00edtica nacional, convirtiendo a los disidentes en un polvillo individual e inorg\u00e1nico<\/p>Gramsci<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Infantilicemos la pol\u00edtica: La izquierda y la derecha<\/strong><\/p>\n\n\n\n No todo van a ser flores para un movimiento, el anarquista, que se ha dejado llevar por el simplismo y ha ca\u00eddo, el tambi\u00e9n, en est\u00e1 falacia. La l\u00f3gica de partidos presenta siempre a buenos y malos; En el mejor de los casos una baja gama crom\u00e1tica compuesta por rojos, verdes, azules y morados.<\/p>\n\n\n\n Hace tiempo que la izquierda y la derecha se desdibujaron, se entremezclaron. Es cierto que con el tiempo el concepto de izquierda y derecha ha cambiado. Este concepto viene de la Revoluci\u00f3n Francesa, mucho antes de los partidos. Los diputados que defend\u00edan a la monarqu\u00eda y el feudalismo se sentaban a la derecha mientras que a la izquierda se sentaban los defensores de la soberan\u00eda nacional y la igualdad. Pero en general esta visi\u00f3n concuerda con una izquierda en defensa del inter\u00e9s colectivo y el progreso social mientras que la derecha lo hace por la conservaci\u00f3n del “status quo<\/em>” y el inter\u00e9s individual.<\/p>\n\n\n\n La realidad es que hay partidos supuestamente conservadores que en muchas ocasiones ejecutan medidas progresistas y partidos supuestamente de izquierdas que se dejan llevar por medidas liberales o conservadoras. Nuestro mundo no es tan simple, se ha tornado tremendamente complejo y pese a que la l\u00f3gica de partidos nos empuje a seguir pensando en izquierda y derecha o en colores primarios el anarquismo deber\u00eda romper con este molde que tanto le interesa al poder.<\/p>\n\n\n\n Un ejemplo claro de todo esto es el uso del t\u00e9rmino fascismo. Hemos roto el t\u00e9rmino, se aplica fascista a casi cualquier cosa que huela a derecha. Hace tan s\u00f3lo unos d\u00edas, Emilio Gentile, historiador especializado en el fascismo nos lo explicaba as\u00ed tras el reciente triunfo de la ultraderecha Italiana:<\/p>\n\n\n\n El pasado termin\u00f3. Se puede y se debe estudiar, pero el presente hay que entenderlo para poder contarlo. Si todo es fascismo nada lo es. Y lo mismo sirve para la mafia. Es un continuo distraer la atenci\u00f3n de otras amenazas que nada tienen que ver con el r\u00e9gimen del Duce, que, por cierto, no naci\u00f3 del miedo a los migrantes<\/p>Emilio Gentile<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Emilio Gentile propone llamar a las cosas por su nombre. Propone comenzar a pensar, a pensar que esto no es sencillo y que entender nuestro contexto social y pol\u00edtico es complicado.<\/p>\n\n\n\n El dogma como bandera<\/strong><\/p>\n\n\n\n Los partidos pol\u00edticos son dogm\u00e1ticos, necesitan creyentes. El votante ideal es una persona absorta, fan\u00e1tica, que est\u00e1 sometida a ideas y prejuicios ideados por un partido. El dogma es una proposici\u00f3n aceptada como innegable. Por ejemplo un votante de un partido neoliberal aceptar\u00e1 como dogma que \u201clo p\u00fablico es ineficiente y lo privado es eficiente\u201d, as\u00ed un votante de un partido racista aceptar\u00e1 \u201cque los inmigrantes le roban el trabajo\u201d. Pero los dogmas de los partidos no pueden ser cualquier cosa, a\u00f1os y a\u00f1os de argumentos se han ido perfeccionando para convertirnos en personas que no los cuestionan. Jean Lacroix lo explicaba de la siguiente forma:<\/p>\n\n\n\n Esto ha terminado en una grave y doble deformaci\u00f3n: la religi\u00f3n y la metaf\u00edsica, que son del dominio de lo absoluto, se les trata desde un punto de vista pol\u00edtico, es decir, relativo, mientras que la pol\u00edtica, que es del dominio de lo relativo, se la trata desde un punto de vista metaf\u00edsico o religioso, es decir; absoluto<\/p>Jean Lacroix<\/cite><\/blockquote>\n\n\n\n Pero no todos los dogmas son pol\u00edticos. Uno de los principales dogmas que aceptamos al participar en la democracia representativa es el hecho de ni tan siquiera podamos elegir el nombre del representante, la fe permite confiar en las personas recomendadas por el partido.<\/p>\n\n\n\n Los partidos desplazan continuamente el debate. La intenci\u00f3n es distraernos del verdadero problema para concentrar la atenci\u00f3n en ellos y en definitiva en sus dogmas. Se busca la conexi\u00f3n emocional, as\u00ed es m\u00e1s probable que la lealtad piense por los votantes. Un buen votante ignora y distorsiona cualquier realidad que cuestione su lealtad. Esto es lo que Leon Festinger en 1950 llam\u00f3 disonancia cognitiva<\/a>.<\/p>\n\n\n\n Una guerra fratricida<\/strong><\/p>\n\n\n\n Pero los partidos juegan otro papel fundamental en nuestra sociedad: dividirnos. Los partidos pol\u00edticos tienen que dar respuesta a las percepciones, tienen que parecer elecciones presuntamente inteligentes para el pueblo en una \u00e9poca determinada de sus vidas. Al elegir el partido entramos en conflicto con el resto de nuestra clase social, el que no eligi\u00f3 nuestro partido es el enemigo.<\/p>\n\n\n\n La l\u00f3gica de partidos en Espa\u00f1a se ha apoyado mucho en los nacionalismos. Los nacionalismos han sido y son fruto de muchas rupturas sociales, han confrontado a poblaciones en excepcionales ejercicios de cooptaci\u00f3n. Esto ha llevado al populacho a sacar banderas y retales de diferentes colores por las ventanas para matarse en las calles por defenderlos. Para el poder este hecho es ideal ya que rompemos los lazos sociales y nos fatigamos en defender los corrales que nos imponen los demenciales partidos. La situaci\u00f3n es muy parecida a la de una guerra, mientras nos matamos argumentalmente, los que han dise\u00f1ado el conflicto se codean sin entrar en los barros a los que nos han lanzado.<\/p>\n\n\n\n Conseguir que la poblaci\u00f3n rompa con los partidos es una nueva oportunidad para crear estructuras sociales de colaboraci\u00f3n y no de confrontaci\u00f3n. Una opini\u00f3n bastante pol\u00e9mica que defienden muchos polit\u00f3logos es que a preguntas concretas personas que aparentemente se encuentran en polos opuestos de la pol\u00edtica responder\u00e1n de forma muy parecida. Es decir que para un neonazi y un marxista sus metas en la vida pueden llegar a ser bastante parecidas. Sin entrar a defender esta pol\u00e9mica observaci\u00f3n, si merece la pena reflexionar sobre la siguiente pregunta \u00bfc\u00f3mo nos han cooptado nuestras ideas pol\u00edticas?, \u00bfdirigimos nuestras ideas pol\u00edticas para luchar contra el de arriba y no contra nuestro igual?, \u00bfmolestamos al poder o le seguimos el juego?.<\/p>\n\n\n\n El neoliberalismo<\/strong><\/p>\n\n\n\n El poder que nos oprime es el poder neoliberal o como algunas lo llaman: \u201cel capitalismo\u201d. No es la derecha ni es el fascismo. El contexto actual, el de parte de la pen\u00ednsula ib\u00e9rica, es el de un partido como VOX que ha comenzado a subir como la espuma en las encuestas, sale en las noticias, capta la atenci\u00f3n de medios y se blanquea desde los mismos. No podemos razonar que nuestra clase dirigente es fascista o de derechas o que el neoliberalismo es otra clase de fascismo. Este hecho responde a una estrategia y la estrategia ser\u00e1 probablemente algo sumamente inteligente. De hecho hace unos d\u00edas conocimos una filtraci\u00f3n de Wikileaks donde se evidenciaba como el Grupo Eulen, el Corte Ingles, Nestl\u00e9, FCC, OHL han contribuido a trav\u00e9s de \u201cHazte O\u00edr\u201d al auge de la extrema derecha.<\/p>\n\n\n\n Pero no s\u00f3lo es la derecha. Pongamos un ejemplo de una probable estrategia neoliberal que ocurri\u00f3 hace no mucho. \u00c9l es Pablo Iglesias 2 a\u00f1os despu\u00e9s del estallido del 15M, aparec\u00eda en La Sexta con lo m\u00e1s granado de la actualmente considerada cloaca medi\u00e1tica, en 2013 La Sexta era lo mismo que ahora, pero enga\u00f1aba a m\u00e1s gente y tenia mas espectadores:<\/p>\n\n\n\n