{"id":3558,"date":"2009-10-01T00:01:18","date_gmt":"2009-09-30T23:01:18","guid":{"rendered":"http:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/?p=3558"},"modified":"2009-09-30T23:06:31","modified_gmt":"2009-09-30T22:06:31","slug":"la-fianza-de-casi-300000-euros","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/diariodevurgos.com\/dvwps\/la-fianza-de-casi-300000-euros.php","title":{"rendered":"La fianza de casi 300.000 euros"},"content":{"rendered":"

\"26\"El d\u00ed\u00ada de ayer (29 de setiembre de 2009) la Sala hizo p\u00fablico el recurso que interpusimos las v\u00ed\u00adctimas del segundo piso de plaza de Vega 6, desestimando nuestra pretensi\u00f3n de retirar la fianza de casi 300.000 \u00e2\u201a\u00ac, que la juez fij\u00f3 para suspender el proyecto municipal.<\/p>\n

Esta es, y no otra, la \u00fanica interpretaci\u00f3n de la resoluci\u00f3n dada a conocer recientemente. Por lo tanto, de respaldo judicial a la demolici\u00f3n, nada de nada. De hecho la juez s\u00ed\u00ad orden\u00f3 la suspensi\u00f3n cautelar de la demolici\u00f3n, en espera del juicio contencioso-administrativo que tenemos interpuesto, y que saldr\u00e1 a su debido tiempo, pero al condicionarlo al dep\u00f3sito de cifra tan elevada, en la pr\u00e1ctica es como si no se hubiera suspendido. Cab\u00ed\u00ada un hilo de esperanza, pues esa fianza era recurrible, pero la Sala la ha confirmado. Claro que una resoluci\u00f3n opuesta habr\u00ed\u00ada sido totalmente in\u00fatil, porque para esta fecha el Ayuntamiento ya acababa de demoler los dos edificios.<\/p>\n

\u00bfMala suerte? Nada que ver, el Ayuntamiento conoc\u00ed\u00ada la fecha del pronunciamiento y, para adelantarse, habilit\u00f3 de forma excepcional el mes de agosto (inh\u00e1bil a efectos administrativos), para no arriesgarse a una resoluci\u00f3n contraria, dada su obsesi\u00f3n por la demolici\u00f3n a como d\u00e9 lugar. \u00bfEl argumento? No llegar a tiempo para poder cobrar los 300.000 euros que les ha concedido el Gobierno.<\/p>\n

Es decir, si hubiera que buscar un responsable remoto para esta irreparable p\u00e9rdida patrimonial que ha sufrido el casco hist\u00f3rico del antiguo Burgos, \u00e9sta ser\u00ed\u00ada la falta de concienciaci\u00f3n de sus ciudadanos, que no aprecian en lo que vale el legado de sus antepasados (con ciertos toques de codicia y corrupci\u00f3n por parte de una minor\u00ed\u00ada dirigente), pero el responsable directo ser\u00ed\u00ada la impropia utilizaci\u00f3n del plan E que, por dos veces, ha sentenciado esta emblem\u00e1tica construcci\u00f3n (al ser la subvenci\u00f3n la base para la fianza y por el pretendido perjuicio econ\u00f3mico al Ayuntamiento si no se concediera, por ejecutarlo fuera de plazo). De no existir esa ayuda, pensada “para dinamizar la econom\u00ed\u00ada y el empleo”\u009d mediante obra p\u00fablica<\/span>, la casa seguir\u00ed\u00ada en pie.<\/p>\n

Pero esta obsesi\u00f3n no es nueva, en mayo de 2004 el Ayuntamiento ya decret\u00f3 la demolici\u00f3n en base a dos argumentos: la ruina y el “\u00e1rea de intervenci\u00f3n”\u009d. Eso se recurri\u00f3 y, por sentencia firme del TSJ, se confirm\u00f3 que era ilegal. Entonces tambi\u00e9n hubo suspensi\u00f3n cautelar en espera de juicio, pero sin fianza, lo que salv\u00f3 la construcci\u00f3n y nos dio la raz\u00f3n, pero ahora un Gobierno “progresista”\u009d ha puesto en bandeja la excusa perfecta y, a falta de un mecenas o entidad proteccionista y con la fianza desierta, el da\u00f1o irreparable se ha consumado.<\/p>\n

Pero eso no quiere decir que sea legal, de hecho nosotros sostenemos que es ilegal, sin que haya pronunciamiento judicial que lo desmienta, tan ilegal como cuando sali\u00f3 la citada sentencia del TSJ, y eso se comprobar\u00e1 cuando, pasado el tiempo, se resuelva el \u00faltimo contencioso-administrativo que nos obligan a interponer.<\/p>\n

Ser\u00ed\u00ada bochornoso, y motivo de responsabilidad patrimonial, que finalmente no se pudieran conceder esos fondos, bien porque no se decidan a poner el famoso cartel o bien porque los responsables se den cuenta de que s\u00f3lo ser\u00ed\u00adan subvencionables los 130.534 \u00e2\u201a\u00ac con cargo al Ayuntamiento, seg\u00fan consta en el proyecto aprobado definitivamente por el Ayuntamiento, aunque seg\u00fan reza el proyecto presentado al Gobierno para la concesi\u00f3n de la subvenci\u00f3n, la totalidad de los 306.908,16 \u00e2\u201a\u00ac lo deb\u00ed\u00adan pagar los particulares.<\/p>\n

Tampoco tendr\u00ed\u00ada ya sentido que la sentencia determinara la supresi\u00f3n de la fianza porque, como recoge la propia resoluci\u00f3n, el da\u00f1o que se pretend\u00ed\u00ada evitar ya se hab\u00ed\u00ada consumado unos d\u00ed\u00adas antes y, por ese motivo de ineficacia reconocido, la Sala no condena en costas.<\/p>\n

LAS CUENTAS DE APARICIO EN LA PLAZA DE VEGA<\/span><\/strong><\/p>\n

Una vez ejecutado el encargo de arrasar estos dos edificios y liberar este solar en pleno centro hist\u00f3rico, Aparicio se lava las manos y los especuladores que lo urdieron entrar\u00e1n a saco en pos de su “negocio”\u009d, para desesperaci\u00f3n de los vecinos reales, que se quedan sin derechos, por lo que respecta al Ayuntamiento.<\/p>\n

Al Ayuntamiento ya no le preocupa lo que pase despu\u00e9s. El proyecto de demolici\u00f3n y urbanizaci\u00f3n que aprob\u00f3, encaminado a liberar este solar, fue presupuestado por el propio Ayuntamiento en 306.908,16 \u00e2\u201a\u00ac<\/strong> *<\/strong>, que deb\u00ed\u00adan sufragar los particulares seg\u00fan constaba. Entonces todav\u00ed\u00ada no hab\u00ed\u00ada salido el plan E.<\/p>\n

El plan E surge por Real Decreto de 28 de noviembre de 08, presentan el proyecto para la subvenci\u00f3n, y el 11 de diciembre de 08 ya ten\u00ed\u00adan concedida la ayuda por el importe total de 306.908,16 \u00e2\u201a\u00ac. Es decir, el Gobierno pagar\u00ed\u00ada el 100%.<\/p>\n

Posteriormente, el 9 de enero de 09, el Ayuntamiento aprueba definitivamente el proyecto (la “ayuda”\u009d se concedi\u00f3 cuando el proyecto todav\u00ed\u00ada no era firme administrativamente). En ese momento y “admitiendo una alegaci\u00f3n”\u009d, divide el importe total en dos partes (admitiendo ahora que una parte corresponde al Ayuntamiento):<\/p>\n