Crónica de la 2º parte del juicio a los encausados de la mañana del 18-A.

A las 9:30 de hoy continuaba el juicio a los encausados de la mañana del 18 de agosto en la sala numero 8 del juzgado de lo penal de reyes católicos. El pasado Jueves declararon ante la fiscal y los abogados los vecinos, los policí­as y el resto de testigos. La sesión de hoy comenzaban con la visualización del video grabado por las cámaras de trafico de la policí­a local, después la fiscal y los abogados expusieron sus conclusiones a la jueza y en aproximadamente 15 dí­as saldrá la sentencia.

En las conclusiones finales la fiscal ratifico toda la versión policial solicitando las condenas a los vecinos de los delitos de daños, lesiones y atentado a la autoridad. Penas que oscilan entre los seis y año y medio de prisión.
Después los abogados desmontaron nuevamente la versión policial asumida por el ministerio fiscal pidiendo la absolución.

El delito de lesiones esta fundamentado en un parte presentado por la policí­a en el que indica que uno de ellos sufrió un esguince leve en la falange interproximal, que el policí­a numero 2236 tuvo una erosión leve en la parte interna del muslo y que el policí­a número 2011 sufrió una cervicalgia. La fiscal concluye que estas lesiones vienen causadas por una agresión de los vecinos y que el informe pericial así­ lo demuestra, a pesar de las declaraciones de la perito sean contrarias a lo propuesto.
El perito que hizo el informe declaro que la lesión del esguince del dedo no podrí­a deberse a una agresión directa sino al forcejeo que se lleva acabo en una detención. También declaro que la leve erosión del muslo del otro policí­a podrí­a deberse al simple roce de la ropa ya que no llego a producirse ni un hematoma, y que la cervicalgia no se produce de un impacto sino de un tiron probablemente en un forcejeo.
El policí­a número 2236 acusa firmemente a una vecina de darle una patada que le produjo la leve erosión del muslo. A lo largo del juicio se ha demostrado que el policí­a miente por diferentes pruebas objetivas, como es una grabación continuada de las cámaras de trafico de la policí­a local, donde se ve como la acusada abandono la avenida pasadas las 8 de la mañana para ir a trabajar, cuando el policí­a declara que la agresión se produce horas mas tarde.
Esta vecina no fue identificada ni detenida ni consto su nombre en el atestado policial del mediodí­a del 18 de agosto como responsable de esa agresión, sino que fue mes y medio mas tarde cuando el policí­a va a declarar al juzgado cuando dice por primera vez el nombre de la encausada, por ser una de las personas mas destacadas en las protesta contra el parking. Pero todo esto para la fiscal no es relevante.
El abogado concluye el falso testimonio de los policí­as, los cuales teniendo la justicia y las pruebas de su parte no han sido capaces ni de aprenderse el papel que les han dado en este circo.
Llegamos a la conclusión de que la declaración de un policí­a vale más que mil pruebas objetivas que demuestren lo contrario.

El delito de daños está fundamentado en los supuestos desperfectos que sufrieron las vallas al caerse. El responsable de la empresa declaro el jueves pasado que las vallas no sufrieron ningún daño durante los hechos de la mañana y que tardaron unos minutos en ponerlas otra vez de pie.

El delito de atentado esta basado en la inexistente patada de la vecina a un policí­a y en la resistencia a la detención de los otros dos vecinos procesados.

De esta manera el juicio queda visto para sentencia.

A las 5 de la mañana del 18 de agosto d 2005 la empresa constructora Arranz Acinas intento empezar las obras sin permiso de obra ni aviso previo, siendo escoltados por numerosos policí­as mandados por el hay-untamiento. No es casualidad que fueran antes de amanecer y a mitad de agosto cuando medio Burgos esta de vacaciones.
Números vecinos bajaron a protestar por el miedo real a que las viviendas sufrieran peligro con las obras, como ya ocurrió cuando hicieron el otro parking.
Durante aquella mañana los policí­as procedieron a llevarse los coches aparcados para que los trabajadores instalaran las vallas para comenzar las obras, encontrándose con oposición de los vecinos. A lo largo de la mañana los policí­as se dedicaron a insultar, menospreciar, detener y agredir a la gente que protestaba, caldeando los ánimos lo suficiente para que por la tarde noche todo el barrio contestara a la agresión policial.

Recordar que los tres vecinos encausados están afrontando graves acusaciones por las protestas de la mañana, en las que solo se recibieron palos por parte de la policí­a.
Por la tarde los palos fueron por ambas partes y los juicios serán en 20 dí­as.
Por recibir golpes y detenciones sin atacar para defenderse las acusaciones son bastante graves, así­ que las acusaciones para los encausados de la tarde-noche, cuando todo un barrio devolví­a los golpes, pueden ser mucho mas graves, con el peligro real de que entre gente en prisión.

Por eso recordamos que la movilización paro las obras y también debe intentar parar que los vecinos entren presos.

España directo manipula la lucha contra el Parking y de solidaridad con los encausados.

Hoy a las 12:00 del mediodí­a vení­an a Burgos un equipo de españa directo para entrevistar a los vecinos de Eladio perlado, encabezados por la reportera Esther Nguema.
Antes de las 19:00 horas emití­an en TVE escasos minutos de todos los grabados sin decir un dato relevante de los acontecimientos. El reportaje consta de imágenes de contenedores ardiendo y enfrentamiento entre la policí­a y los vecinos, intercalados con breves declaraciones de vecinos sacadas de contexto.

En el reportaje no explican los hechos ni siquiera diferencia que hubo protestas por la mañana y por la tarde noche, se dedican a descontextualizar la lucha emitiendo repetidamente imágenes de disturbios, sin explicar el motivo porque hubo estos enfrentamientos. Emiten la declaración de un encausado de la mañana diciendo que el no agredió a ningún policí­a y luego ponen un minuto de los disturbios de la noche dejándolo en evidencia. Esto se llama manipulación.
De esta manera la prensa vuelve a criminalizar esta lucha, dejando a los jueces la tarea de rematarlos con una condena dura.

La prensa esta al servicio de los de arriba por eso es contraproducente confiar en sus medios. Cuando las protestas entran dentro de los cauces permitidos por los ricos y son inofensivas la prensa no criminaliza, pero cuando estas toman la movilización y la acción sin intermediarios y empiezan a suponer un peligro para el poder, el sistema utiliza todas las herramientas a su alcance para erradicarlas, entando en escena periodistas, policí­as y jueces.

La clave esta en dotar de medios de comunicación propios a los de abajo, como lo fue la prensa obrera en el pasado, dándonos voz a los que no la tenemos.