Publicado por DV & archivado en Burgos, Cambio climático y Anticivilización.

El uso partidista de la energía nuclear es de sobra conocido, los verdes, los de izquierdas, los de derechas. Como también son conocidas las tonterías, los mitos y las alabanzas que sus políticas defienden como si de creer en Dios o de tener fe se tratase.

Cuando se habla de energía nuclear se suele hablar de energía nuclear de fisión, la de fusión es otra historia muy distinta.
Siempre me ha hecho gracia ver pegatinas de “nuclear no gracias” puestas en coches, emisores mas que notables de CO2, o a pronucleares cruzar los dedos para que uno de esos engendros nucleares no lo pongan cerca de su casa, por lo que pueda pasar o soltar. No soy ni pronuclear, ni antinuclear, hay energías que me gustan mas que la nuclear y energías que me gustan menos. Tenemos que reconocer que la energía nuclear tiene ventajas e inconvenientes. Nos libra de los hidrocarburos, del CO2, del calentamiento global y su combustible esta tan controlado que hace muy difícil especular con el; Por contra en España la energía nuclear esta apestada de la investigación y mas en concreto Garoña es una central poco desarrollada, muy anticuada e ineficiente, el tratamiento de los residuos es un tema tabú, nadie quiere cerca una central nuclear de fisión y eso de que son baratas es falso, que les pregunten a los finlandeses lo que cuesta el “Olkiluoto 3”.

Los intereses comerciales, la propaganda sutilmente colada en las noticias o los intereses partidistas no hacen otra cosa que confundir al populacho posicionándolo en uno u otro lado cuando el tema es tan sumamente complicado como para no saltarse la evidencia de que “Hay casos y casos”.

Pues vamos al caso, que cierren Garoña debería de ser una alegría para pronucleares, antinucleares y no beligerantes, los pronucleares deberían centrarse en incentivar la investigación y deberían dejar de conservar viejas y obsoletas instalaciones que por otro lado dan mala fama a esa energía, Garoña es la central nuclear mas antigua de España ha superado su vida útil y poco importa si podemos remendarla o estirarla.

Estos días estamos viendo y veremos a muchos politicuchos locales, regionales y nacionales soltar barbaridades de cajón sobre Garoña para confundir mas si cave sobre el tema, obcecados en que no la cierren o lo contrario y haciendo que salvan empleos o el ecosistema mientras firman EREs en sus despachos o se la suda el triste tratado de kioto.

15 Comentarios para “La polémica sobre Garoña”

  1. a

    aupa ese vamp.
    Ni nucleares ni térmicas ni hostias.
    dejemos de producir mierda y no necesitaremos tanta energía.

  2. Huno

    Ya, claro que no hay “energías limpias”, pero hay formas de producirlas que se alejan más de la gente de a pie y otras que menos.

    Creo que hay que apoyar, no sólo a las que menos impacto medioambiental tengan, sino a las que te permitan ser más autónomo.

    La energía solar térmica es muy interesante, así como la de biomasa a pequeña escala (de hecho, el hecho de recoger leña limpia los montes y evita el riesgo de incendios).

    Para la producción de electricidad ya está más jodido, quizá la fotovoltaica, aunque desde luego los paneles son alta tecnología, y habría que estudiar las energias eólicas e hidráulica a pequeña y mediana escala.

  3. Juan

    Muy buen articulo. Ya basta de que mucha gente hable sobre temas mediioambitales sin tener ni puta idea. Hay que informarse objetivamente.

  4. Chomski

    Mas que objetividad por lo que hay que luchar es contra los mitos inesplicables y los razonamientos poco fundamentados. La objetividad no existe.

  5. ACAB

    Estupendo artículo! Este tema es demasiado complejo como para caer en simplicidades vacías de contenido.
    Las diferencias entre el procedimiento de fisión y el de fusión -que apenas conozco- son algo muy relevante, los contaminantes coches con pegatinas antinuclear son una contradicción en sí mismos, los partidos usan esto como herramienta política en otro de sus alardes de demagogia, los pronuclear buscan el mayor beneficio sin importarles nada más, Garoña es un Chernobyl en potencia… triste realidad.

    Personalmente creo que el nivel de consumo de la sociedad actual hace necesario recurrir a la energía nuclear, no obstante hemos de tratar de bajarlo; de todos modos Garoña debería cerrar porque es una central demasiado vieja y peligrosa.
    Como bien dice Huno, la biomasa es una buena energía que no sólo resulta barata, sino que ayuda a la buena marcha de los montes (buena falta le hace aquí a los Obarenes) y crearía puestos de trabajo en nuestra despoblada provincia.

    Resumiendo, a corto plazo deberíamos cerrar Garoña, a medio desarrollar energías eficientes y no contaminantes y a largo plazo conciliar el consumo de nuestra sociedad con la explotación sostenible de los recursos naturales.

    Salud!

  6. Mirandarra

    Yo he sido, y seguiré siendo, participante en las marchas contra Garoña, como la que se ve en la foto, pero la que mas me hizo reflexionar fué una vez que llevaron una pancarta que ponía: “GAROÑA = CANCER”, que era portada por 8 personas, de las cuales 6 ¡ivan fumando!!!!

    Garoña es una central obsoleta, de diseño de hace 40 años, por mucho que nos quieran decir que han invertido nosecuantos puñados de €uros sería como decir que hemos puesto frenos de discos ventilados a un SEAT 850 y decir que ya es un coche tan seguro como los ultimos modelos

    Basandonos solamente en cuestiones economicas, la energía nuclear es ruinosa, me explico, cuando alguien compra algo, debería pagar todo lo que conlleve el bien comprado. Un ejemplo, cuando alguien pone unas cubiertas nuevas en el coche, le cobran “un impuesto” por el costo que supondrá reciclar las ruedas, al finalizar su vida util. ¿Cuanto va a costar hacerse cargo (en vertederos “controlados”) de los residuos radiactivo durante miles de años? Ese gasto tambien deberían repercutirnos en el recibo de la luz ¿no? quizá entonces la gente si tome conciencia de que la única energía que no contamina es la que no se despilfarra

  7. TATA

    poco cuentan los casos continuos en gente muy joven de cancer de ovario y leucemia que hay en la zona de las merindades y alrededores. Eso por lo visto no interesa, el dinero que se necesita para esas enfermedades y las muertes que ocasiona

  8. Beirut

    Si entrar en lo correcto del cierre o no, lo lógico sería un plan de reindustralización de la zona, QUE DEBERIA HABERSE INICIADO HACE MUCHO TIEMPO. Pero debe ser que eso cuesta dinero, y la zona es políticamente poco importante…

  9. sacando los pies del tiesto

    Tata podrías dar cifras exactas por favor?????? cuál es la proporción por número de habitantes??????????

  10. Neptuno.

    El tema de la energía no contaminante es complejo… demasiado cuando intereses que no llegaremos a comprender jamás son utilizados por el Poder.
    Yo propongo meterle todo el uranio al que nos exponen diariamente a todxs esxs mierdas trabajadores o no que defienden las nucleares en sus viviendas hipotecadas.. haber cuanto iban a durar en pie sus familias.

  11. mesetario

    Os escribo para daros mi modesta opinion de porque hay que cerrar Garoña y como tambien tiene relacion, porque hay que impedir la autopista dos mares o AP-69.

    Sin caer en visceralismos:

    Garoña ha cumplido su vida util y ha tenido numerosas paradas no programadas en el ultimo año y eso no es como si se para cualquier fabrica. Los accidentes nucleares graves son posibles, hace poco tiempo en la central de Asco hubo un accidente muy grave en el que se emitieron particulas radioactivas a la atmosfera, y segun una persona a la que conozco bien y tiene responsabilidades directas sobre este tema era como para haberla cerrado inmediatamente. Por este accidente se le puso una multa millonaria. Eso por no hablar de Cernobil,….

    Garoña representa el 1,33 de la energia que se produce en el estado, no pueden encima decirnos las electricas que nos van a subir el recibo de la luz por su cierre, es ridiculo y demuestra su afan por aprovechar cualquier cosa para seguir enriqueciendose sin fin.

    No se ha resuelto de ninguna forma la gestion de los residuos nucleares y nadie sabe a ciencia cierta que puede pasar con ellos a largo plazo. Por otro lado no se encuentra lugar para un cementerio nuclear. Aqui viene la segunda parte, hay intenciones de que Garoña se convierta en un cementerio nuclear para lo que necesitan la construccion de la autopista dos mares, tremendo!

    El Consejo de Seguridad Nuclear esta formado por cinco personas claramente pronucleares, y muy realcionadas con empresas del ramo, que van a decir ellos sobre el tema.

    Vale, esta el problema de la gente que alli trabaja. Imaginemos que se amplia su vida util. Al final de la misma tendriamos a los mismos trabajadores con el mismo problema y reclamando de nuevo su prorroga. Lo que los trabajadores tienen que exigir en todo caso un plan de recorversion al gobierno central y a la Junta de Castilla y Leon y que hasta el momento no han echo nada.

    Y por ir acabando, porque habria muchas mas razones para cerrarla, y no aburriros. Nuestro medio rural no puede convertirse en generador de energia para las grandes ciudades o ahora en receptor de toda la mierda. A esos que tanto les gustan las nucleares porque no colocan una en el Soto de la Moraleja y hacen un almacen de residuos nucleares en el BArrio de Salamanca.

    Ademas añadiria mi experiencia propia de dos personas muy cercanas y a las que quiero, que viven cerca de la Central, una tiene un cancer y la otra es su hijo que nacio con malformaciones muy extrañas. Omito nombres por respeto.

    Por todo ello
    CERREMOS GAROÑA!!!
    NO A LA CONSTRUCCION DE LA AP-69!!
    PORQUE NUESTROS PUEBLOS SIGAN VIVOS!!!

  12. radulf

    Pero alguien me quiere decir que propone en sustitución de la energia nuclear?. Los del Pais Vasco no la quieren, pero se abastecen de ella, si a los que no quieren tener una central cerca de donde viven les cobraran el doble en su recibo, yo aceptaria a que me la quiten. Mucho ecologismo pero para manifestarnos nos desplazamos en coche. Seamos serios.

  13. tremendo

    ¿Por que no se habla claro?Si la ey es para TODOS la misma y esta escrito que la vida de las centrales es de 40 años, pues que se cumpla.Mi coche tiene que pasar la ITV cada año (y pagarla) y esta en perfectas condiciones ¿por que no voy cada 5 o 10 años? Porque la ley dice que no y yo la cumplo.Garoña ademas de kilowatios produce BILLETES a mansalva.Los que se los llevan deberian haber pensado que la gallina podria dejar de poner huevos de oro y pensar en un plan b, como seria una Garoña 2, mas moderna,mas segura…..con un futuro para sus tan queridos trabajadores que ponen en la primera linea de argumentos cinicos pero para eso deberian de dejar de repartirse kilowatios, perdon quiero decir euros, si se hace una segunda central se crearian muchos mas puestos de trabajo y la zona estaria mas segura porque la actual aunque funcione esta obsoleta PLAN RENOVE!!! pero ue lo pague el que se lleva la pasta, no el estado o que sea el estado el que la monte, pero comop para ponerse de acuerdo , seguro que si a zp le da por ahi a rajoy le da por que su niña es antinuclear.Por otro lado si se desmantela tambien se crearian muchos puestos y durante muchos años, pero claro,los que tienen sus cojones bien acomodados en la oficina no podrian coger un pico y una pala para demoler y claro asi se crea desempleo, pero que jeta tienen, el que de verdad curra y se lleva 1000 euros al mes les va acobrar en otro sitio sin peligro de llevarse radiacion para casa pero los que chupan bien de la teta no van a poder cambiar de audi al año que viene…si te ha pillao la vaca jodete.Currantes de la central abrid los ojos defended vuestros derechos no los de los vampiros que se estan forrando a costa de vuestro riesgo…que es voluntario.Que hagan una nueva, con su dinero y asi tendreis trabajo para vosotros y para mas, que solo nos acordamos de santa barbara cuando truena.Si la cierran ellos seguiran siendo ricos y vosotros mas pringaos.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.